Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18547/2021 от 23.04.2021

Судья – Малецкий А.А.                                  №33-18547/2021

(№9-102/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску                   Жарина Д.А. к Бессонову С.В. о признании договора купли-продажи действительной сделкой и признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Жарина Д.А.,

на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Жарин Д.А. обратился в районный суд с иском к Бессонову С.В. о признании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного <Дата ...>. между Бессоновым С.В. и Жариным Д.А. действительной сделкой; признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено заявителю, поскольку дело подсудно арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Жарин Д.А. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить материал в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материала, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи нежилого помещения, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> заключенного <Дата ...> между Бессоновым С.В. и Жариным Д.А. действительной сделкой; признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование доводов искового заявления, истец указывает, что <Дата ...> между Бессоновым С.В. (Продавец) и Жариным Д.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял в собственность в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...> и нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенные на земельном участке площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, по адресу: <Адрес...>

Обязательства по оплате цены договора Покупателем исполнены в полном объеме, но в связи с имеющимися арестами, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Каневской отдел) в регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество было отказано.

При этом, решением арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года по делу № <№...>, Бессонов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Спорные нежилые помещения включены в конкурсную массу должника.

Полагая, что реализация спорного недвижимого имущества нарушит права его права, Жарин Д.А. обратился с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника Бессонова С.В.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 года № 35 разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела.

В силу положений ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному                   п. 1 ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года ответчик по настоящему делу -Бессонов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. В связи с тем, что обращение в суд с иском имело место 19 марта 2021 года, то есть после признания ответчика банкротом, то вопрос о праве собственности истца на объекты недвижимого имущества, составляющие конкурсную массу, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, а также положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                            В.Ф. Кисляк