Решение по делу № 11-455/2016 от 16.03.2016

Судья: Купченко Н.В.                             № 11-455/15

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2016года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18.11.2015 года Павлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Павлов Д.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15февраля 2015 года постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18.11.2015 года оставлено без изменения, жалоба Павлова Д.В. – без удовлетворения.

На решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15февраля 2016 года Павловым Д.В. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит решение судьи отменить, указывая, что 17ноября 2015 года автомобилем он не управляла, а передал его на законном основании своей супруге П.

Представитель Павлова Д.В. Мелконова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела по причине ее болезни.

Обсудив заявленное ходатайство, полагаю, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не явка в судебное заседание защитника, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 17.11.2015 года в 12часов 40минуту на ***, зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Павлов Д.В., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судьей доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы Павлова Д.В. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его супруга, были предметом исследования судьи районного суда.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является павлов Д.В., что не оспаривается в жалобе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение тому, что на момент совершения правонарушения автомобилем управляла П. суду представлены объяснение самой П. Данным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка и правомерно констатировано, что исключительно они с достоверностью не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не его собственник.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации 17.11.2015 года принадлежащим Павлову Д.В. автомобилем управляла не он, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Д.В. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Дениса Владимировича, - оставить без изменения, а жалобу Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Судья