Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2017 (2-4359/2016;) ~ М-4691/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя Бирюкова Ю. Н., действующего на основании доверенности № 603 от 24 октября 2016 года и доверенности № 603/6 от 24 ноября 2016 года,

ответчика – Шикова А. В., его представителей адвоката Крючковой С. П., действующей на основании ордера № 1427 от 23 декабря 2014 года, и адвоката Клеянкиной Т. Н., действующей на основании ордера № 602 от 28 апреля 2017 года,

ответчика – Красиловой Н. А.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Купрей»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СпецМаркет» Вельмакина Ф. Я.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерного общества «Тандер», его представителя Мешалкина С. Н., действующего на основании доверенности № 2-4/867 от 07 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шикову А. В., Красиловой Н. А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 13943630 руб. 75 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Шикову А.В., Красиловой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» (далее по тексту ООО «Купрей»), с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 28 июня 2012 года в размере 13943 630 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМаркет» (далее по тексту ООО «СпецМаркет») заключен договор об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 28 июня 2012 года, в соответствии с которым ООО «СпецМаркет» получило кредит в размере 55000000 рублей на строительство торгового центра в г. Ковылкино Республики Мордовия.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита определен 25 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 октября 2016 года по делу № А39-4925/2016 в отношении ООО «СпецМаркет» введена процедура наблюдения сроком до 06 марта 2017 года. Объявление о несостоятельности должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика. Согласно пункту 7.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

По мнению истца, введение в отношении заемщика процедуры наблюдения является ухудшением его финансового состояния.

По состоянию на 24 апреля 2017 года за заемщиком числится задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 13943630 руб. 75 коп., из них: остаток ссудной задолженности в размере 1000 рублей, задолженность по процентам срочная – 40600 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам 7956954 руб. 66 коп., пени по процентам – 1261958 руб. 51 коп., пени по основному долгу – 4357123 руб. 22 коп., неоплаченная комиссия – 282279 руб. 78 коп., пени на неоплаченную комиссию – 43714 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица № 122003/0023-9/1 от 29 июня 2012 года, № 122003/0023-9/2 от 29 июня 2012 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 122003/0023 от 28 июня 2012 года заключен договор № 122003/0023-7 от 28 июня 2012 года об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции дополнительного соглашения к договору ипотеки от 11 октября 2016 года (л.д. 1-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СпецМаркет» Вельмакин Ф.Я.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Тандер».

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Бирюков Ю.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения размера заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Красилова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу месту ее регистрации по адресу: <адрес>, о причинах неявки суд не известила.

Судебная телеграмма о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 30 июня 2017 года, направленная по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлена, адресат телеграмму принять отказался без указания причин.

В судебное заседание ответчик Шиков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места его регистрации по адресу: <адрес>.

Судебная телеграмма о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 30 июня 2017 года, направленная по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики Красилова Н.А., Шиков А.В. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 30 июня 2017 года.

В судебное заседание представитель ответчика Шикова А.В. – адвокат Клеянкина Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика Шикова А.В. – адвокат Крючкова С.П. относительно заявленных исковых требований возразила. Дополнительно суду пояснила, что размер заявленных исковых требований явно завышен. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер неустойки и задолженности до минимально возможной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Купрей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом Исанин А.В. от имени указанного лица представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СпецМаркет» Вельмакин Ф.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Тандер» Мешалкин С.Н. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» к Шикову А.В., Красиловой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 13943630 руб. 75 коп., к ООО «Купрей» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 июня 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «СпецМаркет», в лице Шикова А.В., заключен договор № 122003/0023 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил заемщику кредит в сумме 55000000 рублей на строительство торгового центра в г. Ковылкино Республики Мордовия (т.д. 1 л.д. 23-37).

Согласно сообщению представителя АО «Россельхозбанк» Бирюкова Ю.Н. № 020-39-13 от 10 января 2017 года договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, ФИО1 не заключались (т.д. 2 л.д. 52).

В соответствии с условиями кредитного договора, а также соглашением об изменении порядка договора № 122003/0023 от 29 декабря 2015 года, Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14% годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.6. кредитного договора) – 25 мая 2017 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору (т.д. 1 л.д. 23-37, т.д. 2 л.д. 61-63).

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 900 от 29 июня 2012 года (т.д. 1 л.д. 48).

Согласно графику (приложение 1 к кредитному договору) сумма основного долга должна быть погашена равными платежами по 3437 500 рублей в установленные графиком сроки (л.д. 34).

Пунктами 1.3.1-1.3.3, 1.4, 4.1-4.10.2 кредитного договора, а также соглашений об изменении порядка договора № 122003/0023 от 29 декабря 2015 года 20 августа 2014 года предусмотрен порядок начисления и уплаты комиссий и процентов (т.д. 1 л.д. 23-37, т.д. 2 л.д. 61-63, 64).

В частности, пунктом 4.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 кредитного договора, и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) кредита.

Пунктом 4.3 установлено, что комиссия начисляется по формуле простых процентов на сумму неиспользованного остатка лимита задолженности, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Период начисления комиссии устанавливается, начиная со дня (включительно), следующего за датой подписания кредитного договора, и заканчивается датой, указанной в пункте 1.5. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов) в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 28 июня 2012 года заключен 29 июня 2012 года договор № 112003/0023-9/1 поручительства физического лица с Шиковым А.В. и договор № 112003/0023-9/2 поручительства физического лица с Красиловой Н.А. (т.д. 1 л.д. 38-42, 43-47).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СпецМаркет» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 29 июня 2012 года.

Согласно пунктам 1.3-1.6 договоров поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита 55000 000 рублей, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование кредитом 14 % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

В пункте 1.7 договора поручители дали согласие отвечать за должника так, как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2017 года по делу № А39-4925/2016 по заявлению должника – ООО «СпецМаркет» о признании его несостоятельным (банкротом), ООО «СпецМаркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества отрыто конкурсное производство сроком до 25 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 года по делу № А39-4925/2016, вступившему в законную силу 06 апреля 2017 года, требование кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в сумме 13943 630 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 8280835 руб. 02 коп., штрафные санкции (пени) – 5662799 руб. 73 коп., включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «СпецМаркет» в третью очередь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате процентов и комиссии за пользование кредитом.

Истцом в адрес ООО «СпецМаркет», Красиловой Н.А., Шикову А.В. были направлены уведомления от 20 декабря 2015 года о необходимости погашения просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 28 июня 2016 года (т.д. 1 л.д. 61-62, 67-68, 69-70).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 28 июня 2012 составляет 13943 630 руб. 75 коп., из которой:

- остаток ссудной задолженности 1000 рублей;

- задолженность по процентам срочная в сумме 40600 руб. 58 коп.;

- просроченная задолженность по процентам в сумме 7956954 руб. 66 коп.;

- пени по процентам в сумме 1261958 руб. 51 коп.;

- пени по основному долгу в сумме 4357123 руб. 22 коп.;

- неоплаченная комиссия в сумме 282279 руб. 78 коп.;

- пени на неоплаченную комиссию в сумме 43714 рублей.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиками, с которых указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик и поручители не оспаривают факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков перед истцом АО «Россельхозбанк» в сумме 13943 630 руб. 75 коп., согласно представленному истцом расчету.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер пеней по процентам в сумме 1261 958 руб. 51 коп. по договору об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 28 июня 2012 года завышенным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пеней по процентам до 400 000 рублей, размер пеней по основному долгу в сумме 4357123 руб. 22 коп. является также завышенным и подлежит снижению до 700000 рублей, также подлежит снижению сумма пени на неоплаченную комиссию в сумме 43714 рублей до 30000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск АО «Россельхозбанк» к Шикову А.В., Красиловой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 28 июня 2012 года в размере 13943 630 руб. 75 коп., подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца по договору об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 28 июня 2012 года составляет: 9410835 руб. 02 коп.: 1000 рублей (остаток ссудной задолженности) + 40600 руб. 58 коп. (задолженность по процентам) + 7956954 руб. 66 коп. (просроченная задолженность по процентам) + 400000 рублей (пени по процентам) + 700000 рублей (пени по основному долгу) + 282279 руб. 78 коп. (неоплаченная комиссия) + 30 000 рублей (пени на неоплаченную комиссию).

Также в обеспечение исполнения обязательства между АО «Россельхозбанк» и ООО «Купрей» заключен договор № 122003/0023-7 об ипотеке (залоге недвижимости), который действует в редакции соглашений от 04 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года и 11 октября 2016 года к указанному договору (т.д. 1 л.д. 5-12, 13-15, 16-18, т.д. 2 л.д. 65-66).

В залог передано: здание Дома торговли, помещение № 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Советская, д. 7а, помещение № 1, кадастровый номер помещения № 1 – 13:24:01011066:1093, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение № 1 – 13:24:01011066:472, количество этажей 3, общая площадь помещения № 1 – 3680,5 кв.м., назначение – нежилое, кадастровая стоимость 17157718 руб. 10 коп.;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено закладываемое здание, кадастровый номер 13:24:01011066:283, площадь 2973 кв.м., категория земель: земли поселений, под объектами торговли, доля в праве 871/1000.

Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 67689 832 рублей, в том числе, залоговую стоимость здания Дома торговли помещение № 1 в размере 66135 750 рублей, земельного участка – 1554 082 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а начальной продажной стоимости залогового имущества – равной залоговой.

Данное требование в части продажной стоимости заложенного имущества оспорено ответчиками, в связи с чем по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 28 июня 2012 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2017 года № 17/05/225-н, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» рыночная стоимость нежилого помещения площадью 3680,5 кв.м., этаж № 1, этаж №2, этаж №3, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, д. 7а, помещение 1, на дату проведения экспертизы 29 мая 2017 года составляет 55477350 рублей.

Рыночная стоимость 871/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:24:01011066:283, площадью 2973 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы 29 мая 2017 года составляет 3809850 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно части второй статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость 871/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:24:01011066:283, площадью 2973 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, равной 3047880 рублям, а здания дома торговли помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей», с кадастровым номером: 13:24:01011066:1093, площадью 3680,5 кв.м. – 44381880 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 66000 рублей по платежному поручению № 07121 от 07 декабря 2016 года (т.д. 1 л.д. 19).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер удовлетворенных исковых требований АО «Россельхозбанк» составляет 9410 835 руб. 02 коп.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Шикова А.В. и Красиловой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию по 27627 рублей с каждого (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины согласно следующему расчету:

((9410835 руб. 02 коп. – 1000000) х 0,5% + 13200 рублей) : 2.

Также с ООО «Купрей» подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заявлению ООО «Рыночные оценочные системы» от 09 июня 2017 года экспертное учреждение просит взыскать 15000 рублей с ООО «Купрей» за производство судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Вместе с тем, из представленного ООО «Купрей» платежного поручения № 113 от 09 июня 2017 года следует, что оплата судебной оценочной экспертизы по данному гражданскому делу произведена в полном объеме.

Таким образом, заявление ООО «Рыночные оценочные системы» о взыскании с ООО «Купрей» 15000 рублей за производство судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шикову А. В., Красиловой Н. А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 13943630 руб. 75 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шикова А. В. и Красиловой Н. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 28 июня 2012 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМаркет», в размере 9410 835 руб. 02 коп. (девяти миллионов четырехсот десяти тысяч восьмисот тридцати пяти рублей двух копеек), состоящую из остатка ссудной задолженности в размере 1000 (одной тысячи) рублей, задолженности по процентам срочной в размере 40600 руб. 58 коп. (сорока тысяч шестисот рублей пятидесяти восьми копеек), просроченной задолженности по процентам в размере 7956954 руб. 66 коп. (семи миллионов девятисот пятидесяти шести тысяч девятисот пятидесяти четырех рублей шестидесяти шести копеек), пеней по процентам в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, пеней по основному долгу в размере 700000 (семисот тысяч) рублей, неоплаченной комиссии в размере 282279 руб. 78 коп. (двухсот восьмидесяти двух тысяч двухсот семидесяти девяти рублей семидесяти восьми копеек), пеней на неоплаченную комиссию в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Шикова А. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 27627 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Красиловой Н. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 27627 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шикову А. В. и Красиловой Н. А. отказать.

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 28 июня 2012 года обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 122003/0023-7 от 28 июня 2012 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Купрей»:

- здание дома торговли. Помещение № 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Советская, д. 7а, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей», характеристики помещения: кадастровый номер: 13:24:01011066:1093, площадь 3680,5 кв.м., назначение: нежилое, установив начальную продажную стоимость в размере 44381880 рублей, а способ реализации – публичные торги;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено здание дома торговли, помещение № 1, площадью 2973 кв.м., доля в праве 871/1000, кадастровый номер 13:24:01011066:283, категория земель: земли населенных пунктов, земли под объектами торговли, установив начальную продажную стоимость в размере 3047880 рублей, а способ реализации – публичные торги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купрей» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 6000 (шесть тысяч рублей) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» в удовлетворении заявления к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 15000 рублей за производство судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В.Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2017 года.

Судья О.В.Селезнева