Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2021 ~ М-1506/2021 от 12.03.2021

Дело №

59RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

03 декабря 2021 года                                                                                <адрес>.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Калашникову В. А., Калашниковой О. Н., Калашникову А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Калашникову В.А., Калашниковой О.Н., Калашникову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Калашникову В.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>; солидарное поручительство Калашниковой О.Н., солидарное поручительство Калашникова А.И. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком в нарушение условий Закладной и Кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования Банка ответчиком оставлены без удовлетворения. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Размер задолженности ответчика составляет более <данные изъяты> стоимости предмета ипотеки, а просрочка – более 3-х месяцев. В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость залогового имущества составила <данные изъяты> в связи с чем начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Калашников В.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Калашникова О.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Калашников А.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения» следует признать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Калашниковым В.А. заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых для приобретения предмета ипотеки - квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно п. 3.4 Договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> числа и не позднее 19 часов 00 минут <данные изъяты> числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8 Договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора согласно п. 3.9 Договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также, за ненадлежащее исполнение условий договора согласно п. 3.10 Договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 7.1-7.3 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог приобретаемого недвижимого имущества, а также солидарное поручительство Калашникова А.И., Калашниковой О.И. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору на основании Закладной ответчиком передано в залог Банку недвижимое имущество – квартира, общей площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчик Калашников В.А. со всеми условиями предоставления и погашения кредита ознакомлен и согласен, о чем поставил собственноручную подпись в Кредитном договоре и Закладной.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Банком обязанности по Кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты>. предоставлены Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом. Калашников В.А. в установленные графиком сроки платежи не производит. Равно как и не исполняются принятые на себя обязательства поручителями Калашниковой О.Н. и Калашниковым А.И.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) и решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по Кредитному договору составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков были направлены Требования о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данные Требования Заемщиком и его поручителем исполнены не были, денежные средства Банку не возвращены.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору на день принятия настоящего решения в части оплаты задолженности по оплате пени по основному долгу, суд приходит к выводу, что с Заемщика и его Поручителей в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ходатайств о снижении судом размера неустойки ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В силу ст. 4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Калашников А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ответчика на данное жилое помещение, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая погашение основного долга перед Банком, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав Заемщика, оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное Калашниковым А.И. имущество суд не находит.

Положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками условий Кредитного договора, суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении Кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования признаны судом обоснованными и были удовлетворены ответчиками после предъявления иска, а также тот факт, что все внесенные ответчиком денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по кредиту, о чем свидетельствует выписка по счету, в соответствии со ст. 98 и п. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Калашникову В. А., Калашниковой О. Н., Калашникову А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Калашниковым В. А..

Взыскать солидарно с Калашникова В. А., Калашниковой О. Н., Калашникова А. И. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по оплате пени по основному долгу по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Калашникова В. А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Калашниковой О. Н. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Калашникова А. И. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021.

Судья:                                                                                                   О.Г. Князева