Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21176/2020 от 29.06.2020

Судья Ефанов В.А. Дело № 33а-21176/2020

(№ 2а-1770/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев административное дело по частным жалобам представителя «ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Линник М.С., Стуконога А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания государственного инспектора <№..>-ОБ/2 от 13.11.2018г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по административному иску ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в краснодарском крае о признании незаконным предписания государственного инспектора <№..>-ОБ/2 от 13.11.2018г. по правилам гражданского судопроизводства.

Дело передано в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель «ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Линник М.С. и Стуконог А.Ю. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Свои доводы заявитель представитель «ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Линник М.С. мотивирует тем, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, указанные в обжалуемом определении, отсутствуют.

В своей жалобе Стуконог А.Ю. указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с несоблюдением установленного порядка предъявления иска.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания государственного инспектора № 23/12-6493-18-ОБ/2 от 13.11.2018г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании таких актов с выяснением вопросов законности содержащихся в них властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности является преждевременным.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░