Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2016 (2-8492/2015;) ~ М-7845/2015 от 08.12.2015

Дело №2-1359/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Афанасьева Ю.С., представителя ответчика Шинчикова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захарченко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Юг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда; взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору; страховки; стоимости дополнительного оборудования; стоимости проведения независимой экспертизы; штрафа; морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Захарченко А.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Богемия Юг» о расторжении договора купли-продажи (№) от 28.02.2013 года, заключенного между ООО «Богемия Юг» ИНН 3665070998, ОГРН 1083668040939 и Захарченко А.Н.; взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 823 785 рублей; обязании Захарченко А.Н. после получения денежных средств передать ООО «Богемия Юг» автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: (№), 2012 года выпуска; взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 253 215 рублей; взыскании уплаченных по кредитному договору (№) от 28.02.2013 года процентов в размере 236 799 рублей 47 копеек; взыскании уплаченной ООО СК «ВТБ Страхование» суммы в размере 47 337 рублей 26 копеек; взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 7 251 рубль; взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2013 года между ООО «Богемия Юг» и Захарченко А.Н. был заключен договор купли-продажи (№) ТС SKODAOCTAVIA, VIN: (№), 2012 года выпуска. Цена автомобиля составила 823 785 рублей. Указанный товар был приобретен, в том числе, и за счет кредитных денежных средств. 250 000 рублей Захарченко А.Н. оплатил в кассу продавца в день заключения договора, остальные денежные средства в размере 573 785 рублей были перечислены ЗАО банком ВТБ 24 во исполнение кредитного договора (№) от 28.02.2013 года. Кроме того, истцом было уплачено 47 337 рублей 26 копеек за страхование жизни ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Также было приобретено дополнительное оборудование: коврики салона и защита картера, общая стоимость которых вместе с установкой составила 7 251 рубль.

    Указанный товар оказался некачественным, а именно в период гарантийного срока произошло оплавление передней части корпуса фар, а также они имеют множественные микротрещины. В связи с тем, что товар является технически сложным товаром, 25.02.2015 года в адрес ООО «Богемия Юг» была направлена претензия с просьбой об устранении недостатка за счет продавца, претензию ответчик получил 25.02.2015 года. Однако нарушил сроки устранения недостатков, отказался производить гарантийный ремонт.

    Согласно заключению эксперта (№) от 17.03.2015 года, выявленные в ходе осмотра повреждения световых приборов, являются следствием воздействия чрезмерной тепловой нагрузки (перегрева) при использовании ближнего света фар, либо несоответствия материала корпуса, предъявляемым к нему требованиям. Возникновение перегрева корпуса может быть обусловлено следующими причинами: использование в световых приборах галогеновых ламп повышенной мощности; нарушение теплового режима работы осветительного прибора вследствие установки различного вида защит, препятствующих охлаждению набегающим потоком воздуха.

    В ходе проведенной экспертизы не установлено факторов, связанных с нарушением теплового режима осветительных приборов, а также иных условий, при которых возможно возникновение подобных повреждений. Согласно данных электронного каталога запасных частей на исследуемом ТС должны применяться галогеновые лампы Н7 12 V мощностью 55 W, что в последующем нашло свое подтверждение при демонтаже ламп.

    Таким образом, экспертизой не установлены виновные действия потребителя, которые могли привести к возникновению недостатка. В товаре имеется недостаток, который возник до приобретения товара.

    Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Афанасьев Ю.С., действующий на основании доверенности (№) от 21.01.2016 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ООО «Богемия Юг» Шинчиков Я.Н., действующий на основании доверенности (№) от 22 января 2016 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела.

    Из письменных возражений ответчика следует, что 28.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия. В гарантийный период к ответчику – продавцу товара – ООО «Богемия Юг» истец за устранением недостатков не обращался, а обращался к другому юридическому лицу – ОП Автомир Богемия Воронеж. Между ООО «Богемия Юг» и ООО «Автомир Богемия» не заключался договор по делегированию или уступке прав продавца. Ответчик по почте получил от истца претензию о расторжении ДКП 09 декабря 2015 года. Истцу был дан ответ о необоснованности его требований, поскольку в гарантийный период к продавцу он не обращался. Гарантийный срок на проданный истцу товар истек 28 февраля 2015 года. 2 года после продажи товара также истекли в указанное время. Потребитель не вправе обращаться к продавцу после истечения срока гарантии и по прошествии 2 лет с момента продажи товара с требованием об отказе от договора купли-продажи. Для расторжения договора купли-продажи должны быть основания, указанные в законе. Таких оснований не имеется. При данных обстоятельствах требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. ООО «Богемия Юг» является ненадлежащим ответчиком по делу. Отношения по неисправностям по фарам возникли у истца не с ответчиком, а с другим юридическим лицом.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автомир Богемия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2013 года между ООО «Богемия Юг» и Захарченко А.Н. был заключен договор купли-продажи (№) ТС SKODA OCTAVIA, VIN: (№), 2012 года выпуска. Цена автомобиля составила 823 785 рублей. 250 000 рублей Захарченко А.Н. оплатил в кассу продавца в день заключения договора, остальные денежные средства в размере 573 785 рублей были перечислены ЗАО банком ВТБ 24 во исполнение кредитного договора (№) от 28.02.2013 года. Кроме того, истцом было уплачено 47 337 рублей 26 копеек за страхование жизни ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Также было приобретено дополнительное оборудование: коврики салона и защита картера, общая стоимость которых вместе с установкой составила 7 251 рубль.

25.02.2015 года истец обратился к руководителю ОП Автомир Богемия Воронеж с претензией, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, выявленный им в автомобиле – замутнение и оплавление передних фар.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от 06 марта 2015 года технической комиссией ООО «Автомир Богемия» установлено оплавление фар головного света. Предположительная причина оплавления: недостаточный уход за автомобилем, который выражается в продолжительной эксплуатации с включенным ближним светом и очень сильно загрязненными фарами.

Захарченко А.Н. не согласился с выводами технической комиссии и потребовал проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением (№), выполненным Воронежской независимой автотехнической экспертизой АНО «АТЭК» по обращению ООО «Автомир Богемия», на автомобиле Школа Октавия VIN: (№) имеются неисправности (повреждения) внешних световых приборов (передних блок-фар), характеризующиеся множественными микротрещинами и очагами оплавления передней части корпуса. Наиболее вероятные причины повреждений и методы их устранения указаны в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, выявленные в ходе осмотра повреждения световых приборов, являются следствием воздействия чрезмерной тепловой нагрузки (перегрева) при использовании ближнего света фар, либо несоответствия материала корпуса, предъявляемым к нему требованиям. Возникновение перегрева корпуса может быть обусловлено следующими основными причинами:

Использование в световых приборах галогеновых ламп повышенной мощности.

Нарушение теплового режима работы осветительного прибора в следствии установки различного вида защит (накладки, оклейка защитной пленкой и т.д.), препятствующих охлаждения набегающим потоком воздуха.

В ходе проведения экспертизы не установлено факторов, связанных с нарушением теплового режима работы осветительных приборов, а также иных условий, при которых возможно возникновение подобных повреждений. Согласно данных электронного каталога запасных частей на исследуемом ТС должны применяться галогеновые лампы Н7 12 V мощностью 55 W, что в последующем нашло свое подтверждение при демонтаже ламп ближнего света исследуемого ТС, что в свою очередь исключило возможность нарушения теплового режима работы осветительных приборов по причине установки нештатных деталей.

В конструкции исследуемого ТС применены двухсекционные фары головного света, с использованием конденсорной линзы ближнего света. Оптические элементы находятся в герметичном корпусе и в передней части защищены прозрачным пластиком, который не препятствует прохождению через него света. И хотя световой поток формируется конденсорной линзой, его направление и сила может значительно измениться, при наличии ранее установленных повреждения корпуса (прозрачного пластика), по причине преломления лучей, что в свою очередь повлечет нарушение и снижение эффективности работы световых приборов. Устранение подобных повреждений световых приборов головного света возможно путем проведения полировки поврежденных областей, но в конкретном случае, данный вид работ не может быть применен к исследуемому ТС, по причине целостности корпуса и отсутствия возможности демонтажа поврежденного элемента блок-фары. В связи с чем требуется замена поврежденных деталей согласно схемы деталей.

18.09.2015 года истец обратился в ООО «Богемия Юг» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору стоимость автомобиля; возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; возместить уплаченные по кредитному договору проценты, страховку, расходы на дополнительное оборудование, стоимость проведения независимой экспертизы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока и нарушения ответчиком прав потребителя.

Дав оценку объяснениям сторон, вышеуказанным фактическим обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарченко А.Н., поскольку материалами дела установлено, что выявленная в процессе эксплуатации автомашины неисправность носит несущественный характер, и не влияет на эксплуатационные качества автомобиля.

Обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют. Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательства того, что автомашина истца неисправна и у него отсутствует возможность нормально использовать автомобиль по назначению.

Суд исходит из того, что в силу вышеуказанных норм права, а также положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г    ) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены после передачи товара покупателю.

Причиной, по которой Захарченко А.Н. отказался от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение в автомобиле недостатков в виде дефекта оплавления внутреннего корпуса передних блок - фар.

Обнаружив указанные недостатки, Захарченко А.Н. не предъявлял требований об их устранении, а выбрал иной способ защиты своих прав - отказался от исполнения договора (претензия от 18.09.2015).

Так как недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно экспертному заключению на автомобиле истца имеются неисправности (повреждения) внешних световых приборов (передних блок-фар), характеризующиеся множественными микротрещинами и очагами оплавления передней части корпуса.

Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, подтверждено экспертным заключением.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что эти недостатки носят существенный характер. Доказательств того, что данный дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Захарченко А.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Захарченко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Юг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда; взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору; страховки; стоимости дополнительного оборудования; стоимости проведения независимой экспертизы; штрафа; морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            В.В. Ятленко