Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2011 от 29.03.2011

Дело № 1-293/2011

                                                              П Р И Г О В О Р

                                                Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                                28 апреля     2011 г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Падерина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В.,

защитника : адвоката Михалева Н.Е.,

подсудимого Петрова Д.И.,

при секретаре Гвоздевой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    , <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

                                                                             у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у находящегося в гараже № «Гаражно-строительного кооператива №», расположенного по <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у ранее знакомого ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гараже № «ГСК №», расположенного по <адрес> под надуманным предлогом попросил у ФИО1 денежные средства в сумме -СУММА1-, не имея в дальнейшем намерений возвращать полученные денежные средства в сумме -СУММА1-,сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что он может поспособствовать в получении на автомашину -МАРКА- принадлежащую ФИО1, желаемого ФИО1 государственного знака №. ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений , находясь в гараже № «ГСК №», расположенного по <адрес>, передал денежные средства в сумме -СУММА1-. , доводя свой преступный умысел до конца, желая наступления преступного результата, взял у ФИО1 денежные средства в сумме -СУММА1-, не имея в дальнейшем намерений возвращать принадлежащие ФИО1 денежные средства. После этого с похищенными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме -СУММА1- с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб в сумме -СУММА1-. Впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, от которого получена телефонограмма, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого по преступлению суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его объяснения, которые суд расценивает как явку с повинной о совершенном преступлении( л.д. 23), <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому , судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту жительства соседями и участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого , суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Наказание ему необходимо назначить в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                                    п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░( ░ ░░░. ░░ ░░ 07.03.2011 ░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ :

░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░( ░ ░░░. ░░ ░░ 07.03.2011 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2-.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░