Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2015 ~ М-233/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-370/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Макаровой О.И.,

с участием прокурора Большакова В.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Т. Е. к Виноградову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ на основании решения мирового судьи судебного участка № ........ РК брак расторгнут. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ......... После приватизации истец зарегистрировала в указанной квартире своего супруга Виноградова В.А., который зарегистрирован в ней по настоящее время. На требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает отказом. Членом семьи истца ответчик с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, отношений стороны не поддерживают. Окончательно просит признать Виноградова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Никитина А.В., который поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором пояснил, что спорная квартира получена им в период брака с Виноградовой Т.Е., он отказался от участия в приватизации в пользу супруги. Полагает, что в момент приватизации имел равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, поэтому даже в случае расторжения брака с Виноградовой Т.Е. имеет право проживания в квартире. В <...> года ответчик находился в травматологическом отделении <...> <...> В связи с тем, что из больницы его никто не забирал, он оказался в Центре социальной службы при храме Успения С. Б. в ........, где находится по настоящее время. Другого жилья, кроме спорного жилого помещения, у него не имеется. В квартире остались его личные вещи, раздел имущества после расторжения брака не производился. По месту регистрации не проживает, так как боится истца, в квартиру его не пускают. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Виноградов С.В., ОУФМС России по Кондопожскому району РК в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что в иске надлежит отказать, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ........ была передана в пользование Виноградову В.А. и членам его семьи на основании договора найма от ХХ.ХХ.ХХ.

В настоящее время собственником спорной квартиры является истец Виноградова Т.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Кондопожского городского поселения и Виноградовой Т.Е. В своем заявлении от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенном нотариально, Виноградов В.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

В указанном жилом помещении в соответствии со справкой <...> от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы с ХХ.ХХ.ХХ: истец Виноградова Т.Е., муж истца Виноградов В.А., сын истца Виноградов С.В.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК от ХХ.ХХ.ХХ Виноградов В.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрирован в указанной квартире с ХХ.ХХ.ХХ и по настоящее время.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, брак между Виноградовым В.А. и Виноградовой Т.Е. расторгнут.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. Гражданин, собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, оснований для признания Виноградова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Между сторонами не было достигнуто соглашение об ином объеме прав ответчика, чем он обладал на момент приватизации квартиры.

То обстоятельство, что ответчик с <...> года постоянно не проживает в спорном жилом помещении, также не является основанием для прекращения права последнего на пользование жилым помещением. Из письменных пояснений ответчика следует, что он выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и сыном, со стороны которых в настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Таким образом, суд считает, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилье, его выезд носит постоянный характер, ему не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также то, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 16.04.2015.