Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36638/2019 от 05.11.2019

УИД <данные изъяты>

Судья Двуреченских С.Д.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Воронко В.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу Яковлевой А.С.,

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу по иску Яковлевой А. С. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за указанный период в размере 199 925,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 199,34 рублей, штраф в размере 50%. В обоснование иска указывает, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ней заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> по условиям которого она приобрела <данные изъяты>, общей площадью 36,7 кв.м. в секции 3, порядковый номер на площадке 4 на 13 этаже в <данные изъяты>, вблизи д.Павлино. Она оплатила долевой взнос в размере 2 496 473,5 рублей в полном объеме. В соответствии с пунктом- 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого участия квартиры в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых со <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда МО с ответчика была взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Акт приема-передачи между сторонами был подписан <данные изъяты>. Истец направляла ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушения сроков передачи квартиры, которая была оставлена последним без ответа. С учетом изложенного истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнений обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на удовлетворении требований настаивала, возражала против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила отзыв на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Яковлевой А.С. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 199,34 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 73 199,34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением, Яковлева А.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Яковлевой А.С. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Яковлевой А.С. квартиру <данные изъяты> общей площадью 36,7 кв.м. на 13 этаже, в 3 секции, а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 2 496 473,5 рублей и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых со <данные изъяты>.

Яковлева А.С. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

Установлено, что решением Балашихинского городского суда МО с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Яковлевой А.С. была взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Установлено, что <данные изъяты> ответчиком передана квартира истцу.

Учитывая, что квартира истцу передана с нарушением срока, установленного в договоре, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Яковлевой А.С. о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются законными и обоснованными и, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, правильно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсацией морального вреда и суммой штрафа, сниженной с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также судом правильно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты цены договора.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи