Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2019 ~ М-630/2019 от 10.06.2019

                                                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 сентября 2019г.                                                     <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО17

при секретаре – ФИО12,

с участием истца – ФИО2, ее представителя – ФИО13,

ст.помощника прокурора <адрес> – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ее сын ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на участке 486 км автодороги М2 «Крым», расположенного в населенном пункте с.Б.<адрес> в результате ДТП. Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля грузовой тягач ФИО1, гос.рег.знак № с прицепом, под управлением водителя которого был совершен наезд на пешехода – ее сына ФИО4, является ответчик <данные изъяты> Она является матерью погибшего, в результате смерти сына, она осталась без его материальной, физической и моральной поддержки, тяжело переживает смерть близкого ей человека. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

      В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что ее погибший сын ФИО4 проживал вместе с ней, средний размер ее заработной платы составляет не более <данные изъяты> рублей, второй ее сын ФИО5 страдает эпилепсией, она сама два года назад перенесла инсульт, поэтому ФИО4 являлся для нее единственной «опорой» и помощником, так как он помогал по хозяйству, работал в строительной бригаде и оказывал ей материальную поддержку. Кроме того, дополнительные нравственные страдания ей были причинены сотрудниками <данные изъяты> так как ее представители отказали ей в помощи по организации похорон и поминальных обедов, грубо разговаривали с ней, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

     Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО2 подержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В своем письменном отзыве на исковое заявление, а также участвуя ранее в судебном заседании, представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на вину самого погибшего в произошедшем ДТП, а также на отсутствие достаточных оснований для компенсации морального вреда матери погибшего, так как ФИО4 не был официально трудоустроен и не мог быть кормильцем семьи, водитель принадлежащего ответчику грузового тягача Мерседес-Бенц Актрос ФИО18 после произошедшего ДТП возместил истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что, ФИО2, обращаясь к ним с указанными требованиями, преследует цель решить свои финансовые проблемы.

       Треть лицо ФИО1 Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, либо о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что его вина в указанном в иске ДТП происшествии отсутствует, после ДТП он матери погибшего по собственной инициативе перечислил <данные изъяты> рублей. Вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

       Выслушав стороны, ст.помощника прокурора ФИО6, полагавшую, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из материалов дела, а также направленного в суд МО МВД России <данные изъяты>» материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего на а/д М-2 «Крым», повлекшим смерть ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, в тёмное время суток по освещенному участку 486 км автодороги М2 «Крым» расположенному в населённом пункте <адрес> <адрес>, имеющему по одной полосе движения в каждую сторону, разделённых между собой сплошной линией разметки белого цвета 1.1 ПДД РФ, с включенным ближним светом фар в направлении <адрес>, по своей полосе движения, со скоростью 40 км/час следовал грузовой тягач ФИО1 государственный регистрационный знак № с прицепом (автомобилевозос) имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Н.А. В это же время по данному участку автодороги на расстоянии 1 метра от сплошной линии разметки белого цвета 1.2.1 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, по полосе движения в сторону <адрес> в попутном автомобилю под управлением ФИО1 Н.А. направлении следовал пешеход ФИО4

В пути следования водитель транспортного средства ФИО1 Н.А., не обнаружив в условиях ближнего света фар пешехода ФИО4, т.к. ФИО4, резко вышел из-за автомобиля стоявшего на обочине и направился на проезжую часть дороги, не смог предотвратить наезд на пешехода ФИО4, так как, осуществляя движение с указанной скоростью, он не мог заметить пешехода ФИО4, и допустил наезд.

В результате ДТП пешеход ФИО4 скончался в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной    дорожно - транспортного    происшествия    явилось    нарушение пешеходом ФИО4 п. 4.1 ПДД РФ:

Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходны дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Н.А. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было отменено заместителем начальника СО МО МВД России «<данные изъяты> майором юстиции ФИО7, в связи с неполнотой проведенной проверки.

В ходе дополнительной проверки было проведены экспертизы.

Согласно заключения эксперта № при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.56% (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Причиной смерти ФИО4, согласно заключения эксперта № явилось тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком 3-4 степени с дальнейшим развитием и прогрессированием сердечно-легочной недостаточности) являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - сочетанной травмы тела, и взаимно отягощают друг друга. Данные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, а не изолированно друг от друга и квалифицируются причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3, 6..1.10, ДД.ММ.ГГГГ и п. 13 «Медецинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Утвержденных приказом Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ) и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Согласно заключения 514/з от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № с прицепом (автомобилевозос) имеющего государственный регистрационный знак №, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в действующем состоянии, нарушения работоспособности не выявлено.

Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления, автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № с прицепом (автомобилевозос) имеющего государственный регистрационный знак №, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в действующем состоянии. Каких - либо признаков нарушения функционирования рулевого управления исследуемого автомобиля в условиях осмотра не обнаружено. Анализ результатов проведенного осмотра шин автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № с прицепом (автомобилевозос) имеющего государственный регистрационный знак №, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в действующем состоянии, нарушение работоспособности не выявлена.

Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов автмобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № с прицепом (автомобилевозос) имеющего государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в технически не исправном состоянии по причине повреждения правой передней фары.

Выявленные неисправности исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия.

Сравнивая значения остановочного пути транспортного средства при скорости движения 60 км/ч (55.7 м.) со значением расстояния заданного в исходных данных 320 метров, можно прийти к выводу о том, что при заданных исходных указанное расстояние достаточно для остановки автомобиля двигающегося со скоростью 60 км/ч, однако для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо располагать данными о времени движения пешехода в поле зрения с момента возникновения опасности для и до момента наезда, характеристику самого момента возникновения опасности для движения, данные о траектории движения пешехода и темпе в условиях места происшествия, данных о характере и траектории движения автомобиля в условиях места происшествия.

При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 7.6 метра соответствует скорость движения автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № с прицепом (автомобилевозос) имеющего государственный регистрационный знак № величиной 34.7 км/ч.

Таким образом, следствие пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО1 Н.А. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по указанному факту было отказано.

       Стороны не оспаривают обстоятельства ДТП, причину смерти ФИО4

       В виду того, что смерть ФИО4 наступила вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак № с прицепом (автомобилевозос) имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Н.А., компенсация морального вреда производится не зависимо от вины последнего.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, полуприцеп, совершивший под управлением ФИО1 Н.А. наезд на погибшего ФИО4, принадлежит ответчику <данные изъяты>», ФИО1 Н.А. является сотрудником <данные изъяты>» (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 является матерью ФИО4, что следует из представленного истцом Свидетельства о рождении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 уже названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что истец ФИО2 испытывала сильные моральные переживания, связанные со смертью близкого родственника – сына ФИО4, потеря близкого, родного человека, причинила истцу сильную душевную боль, нравственные страдания, так как погибший сын проживал вместе с истцом ФИО2, оказывал ей материальную помощь и поддержку, что следует из имеющихся в материале проверки объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, паспортных данных истца ФИО2 и ФИО4 При этом, то обстоятельство, что погибший ФИО4 официально нетрудоустроен, а работал по найму в бригаде строителей, не опровергает доводы истца о материальной поддержке со стороны ФИО4

Истец ФИО2 воспринимала своего сына ФИО4 как единственную «опору» в жизни, в связи с тем, что ее второй сын ФИО5 страдает локализованной (фокальной) идиопатической эпилепсией и эпилептическими синдромами с судорожными припадками и фокальным началом, она сама имеет ряд заболеваний: ДЭП II, последствия ОНМК в правой теменно-затылочной области (от ДД.ММ.ГГГГ) с очаговой симптоматикой, цефалгиями, вестибулопатией, УКН, эписиндромом по анамнезу Выписки из медицинских карт амбулаторного больного). Единственным источником дохода истца ФИО2 является заработная плата в ОКОУ «<данные изъяты>» - около <данные изъяты> рублей в месяц (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ).

     С учетом изложенного, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

      Доводы ответчика о том, что непосредственной причиной наезда явились неправомерные действия потерпевшего пешехода ФИО4, не могут являться основанием для отказа в иске о возмещении компенсации морального вреда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст.ст.1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

     Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако на основании конкретных обстоятельств дела, суд считает требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

      При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из того, что в результате ДТП истец ФИО2, потеряла сына ФИО4, чем понесла невосполнимую утрату. ФИО2 потерпела нравственные страдания и продолжает их испытывать в настоящее время. Ответчик никакой поддержки в похоронах и организации поминальных обедов не оказал, напротив, в грубой форме отказал ей в ее просьбе, в ходе настоящего судебного процесса, представители ответчика обвиняли истца в преследовании корыстных целей, что причиняло ей дополнительные переживания.

     Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства смерти ФИО4, со стороны которого имело место грубая неосторожность, отсутствие вины водителя ФИО20., в связи с чем, сумму <данные изъяты> руб. суд считает завышенной, поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Адекватной суммой компенсации суд считает <данные изъяты> руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

    При этом факт того, что водитель ФИО1 Н.А. по своей инициативе за счет собственных средств оказал материальную помощь истцу ФИО2 в связи с гибелью ее сына ФИО4, перечислив ей <данные изъяты> рублей, не может повлиять на выводы суда о необходимости взыскания с ответчика, собственника транспортного средства, компенсации морального вреда, а также о его размере.

     Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░) ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░21

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>