Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2017 ~ М-522/2017 от 09.03.2017

Дело №2-697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., с участием адвоката Филатова А.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадышева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадышев С.В. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс», указав, что 05.10.2016 в 13 час. 45 мин. возле д.№257 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, г/н №*, принадлежащего Кадышеву С.В., и автомобиля TOYOTA Rav 4, г/н №*, принадлежащего и под управлением Розенфельда И.Б. Виновником указанного ДТП признан водитель Розенфельд И.Б., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль УАЗ Патриот, г/н №*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс», Розенфельда И.Б. – ООО СК «Согласие». В установленный законом срок истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы, и автомобиль для осмотра. После чего представитель ООО "Поволжский страховой альянс" произвел осмотр автомобиля истца и составил калькуляцию расходов на восстановление автомобиля, согласно которой произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 18900 руб. Однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, поэтому истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №* от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66768,91 руб., утрата товарной стоимости 9098,73 руб., а всего 75867,64 руб., что на 56967,64 руб. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. После чего 25.01.2017 истец направил в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно расчету независимого оценщика, однако ответчик ООО "Поволжский страховой альянс" проигнорировал требование истца и доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 56967,64 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 293 руб. 80 коп., расходы по отправке документов в страховую компанию в размере 115 руб. 09 коп., расходы по отправке претензии в размере 82 руб. 64 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1760 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и нарушение Закона об ОСАГО.

Истец Кадышев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что исковые требования признает. На производстве судебной экспертизы не настаивает, размер ущерба не оспаривает. С учетом несложности категории рассматриваемого дела и принципа разумности просит снизить размер оплаты услуг представителя на усмотрение суда, с учетом соразмерности нарушенного права просит снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил, третье лицо Розенфельд И.Б. – представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, вину в ДТП не оспаривает.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2016 в 13 час. 45 мин. возле д.№257 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, г/н №*, принадлежащего Кадышеву С.В., и автомобиля TOYOTA Rav 4, г/н №*, принадлежащего и под управлением Розенфельда И.Б.

Виновником указанного ДТП признан водитель Розенфельд И.Б.

Водитель Розенфельд И.Б. нарушил п.8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в результате ДТП автомобиль УАЗ Патриот, №*, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД от 05.10.2016 Розенфельду И.Б. назначено административное наказание по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Розенфельда И.Б. в совершении произошедшего 05.10.2016 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю УАЗ Патриот, г/н №*, механических повреждений в результате произошедшего 05.10.2016 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №*, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец Кадышев С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля TOYOTA Rav 4, г/н №*, являлся на момент ДТП Розенфельд И.Б., который также управлял автомобилем 05.10.2016.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Rav 4, г/н №*, застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №*, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис №*, срок действия договора с 27.10.2015 по 26.10.2016 (л.д.30).

Поскольку в ДТП 05.10.2016 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился Кадышев С.В. с заявлением о страховой выплате 07.10.2016. За отправку заявления почтой истцом оплачено 115,09 руб. (л.д.31-34).

02.11.2016 была осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 18900 руб. (л.д.42).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец Кадышев С.В. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику <данные изъяты> К*, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, было составлено экспертное заключение №* от 18.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66768,91 руб., утрата товарной стоимости 9098,73 руб., а всего 75867,64 руб.

За составление данного отчета истцом было оплачено 10000 руб.

О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, за что истцом было оплачено 293,80 руб. (л.д.35-37).

Копия экспертного заключения с претензией 25.01.2017 была направлена истцом в ООО «Поволжский страховой альянс». Почтовые расходы за отправку претензии составили 82,64 руб. (л.д.38-41).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в экспертном заключении №* от 18.01.2017, составленный <данные изъяты>, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, перечень повреждений соответствует обстоятельствам произошедшего 05.10.2016 ДТП.

    Таким образом, сумма ущерба составляет 56967,64 руб. (75867,64 руб. – 18900 руб.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» сумму ущерба в размере 56967,64 руб.

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Кадышева С.В. страховой суммы составляет 57459 руб. 17 коп. (56967,64 + 293,80 + 115,09 + 82,64).

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные убытки подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем с данного ответчика в пользу Кадышева С.В. следует взыскать в возмещение убытков 10000 руб.

    Разрешая требование Кадышева С.В. о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

    Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Поволжский страховой альянс», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку Кадышев С.В. обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

    Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца Кадышева С.В. во всех судебных и иных органах, без указания конкретного дела. Представитель истца Филатов А.В. также представил ордер.

С учетом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кадышев С.В. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора об оказании юридических услуг.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 2464 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кадышева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Кадышева С. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56967,64 руб., почтовые расходы в размере 491,53 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 3000 руб., а всего взыскать 75459 руб. 17 коп. (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 17 копеек).

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 28.03.2017.

Судья                                С.В. Тудиярова