Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2018 ~ М-317/2018 от 30.01.2018

дело № 2-816/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малышевой НС о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Совкомбанк» обратилось с иском к Малышевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между банком и ответчиком 03.03.3014 заключен кредитный договор №294134382 в виде акцептованного заявления оферты. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 97 809 руб. 49 коп. под 32% годовых, сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по оплате кредита и процентов ненадлежащим образом. По состоянию на 13.01.2018 сумма задолженности составила 223 650 руб.99 коп., из которой: просроченная ссуда – 55 737 руб. 42 коп., просроченные проценты - 6 546 руб. 70 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 142 898 руб. 19 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18 468 руб. 68 коп., которую банк просит взыскать с заемщика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 436 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малышева Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Симурзин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что штрафные санкции за уплату просроченных процентов являются сложными процентами и не подлежат взысканию. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно взыскания всех неустоек с ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что между банком и ответчиком 03.03.3014 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №294134382. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 97 809 руб. 49 коп. под 32% годовых, сроком на 24 месяца (л.д.7-14).

Из заявления-оферты от 03.03.2014 следует, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки; неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки (л.д.12).

На основании п.п.5.2. Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длятся более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (2 и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней (л.д.17-18).

Из представленного истцом расчета, выписки по счету, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 13.01.2018 сумма задолженности составила 223 650 руб.99 коп., из которой: просроченная ссуда – 55 737 руб. 42 коп., просроченные проценты 6 546 руб. 70 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 142 898 руб. 19 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 18 468 руб. 68 коп (л.д.3-5).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Малышевой Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 77 284 руб. 12 коп., из которых: просроченная ссуда 55 737 руб. 42 коп., просроченные проценты – 6 546 руб. 70 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 30 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5 000 руб.

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф за просрочку уплаты кредита с 142 898 руб. 19 коп., до 30 000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов с 18 468 руб. 68 коп., до 5 000 руб.

При этом суд, считает возможным указать, что взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Положения кредитного договора не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на просроченный основной долг и просроченные по нему проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малышевой НС о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой НС в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №294134382 от 03.03.2014 в размере 97 284 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 436 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Филипов В.А.

Мотивированно решение суда изготовлено 15.03.2018