Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23406/2015 от 21.09.2015

Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33-23406/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Гудковой Виктории Валерьевны на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гудковой Виктории Валерьевны о расторжении договора, взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Гудковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1656408 руб.: сумма основного долга в размере 1553286,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 88225,94 руб., пени в размере 14895,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24482,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3086540,80 руб., расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 17.09.2013.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита, способом обеспечения которого выбран залог квартиры.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1656408 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24482,04 руб., обращения взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3086540,80 руб..

Не соглашаясь с заочным решением суда первой, Гудкова В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, применяемой к отношениям сторон, возникшим до 01.07.2014 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст. 350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2013 между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ответчиком Гудковой В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Гудковой В.В. денежные средства в размере 1560000 руб. на срок 240 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом на дату заключения договора в размере 9,2% годовых (л.д. 38-54).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Гудковой В.В. двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что соответствии с договором купли-продажи квартиры от 17.09.2013, заключенным между Рахимовой Н.Р. и Гудковой В.В., последняя приобрела в собственность указанную квартиру. При этом продавец проинформирован о том, что квартира приобретается покупателем за счет собственных, а также за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.09.2013 (л.д. 61-63).

Согласно п. 1.4. кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Факт предоставления денежных средств заемщику на основании указанного кредитного договора подтверждается ордером распоряжением № 252 от 17.09.2013 (л.д. 81).

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого помещения соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из материалов дела видно, что право собственности Гудковой В.В. на приобретенную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 № <данные изъяты> (л.д. 79) с указанием отметки об обременении объекта права ипотекой.

Права Банка - залогодержателя предмета залога удостоверены закладной (л.д. 67-78). В соответствии с п. 6.2.4.4. закладной залогодержатель (владелец закладной) имеет право уступить права требования по закладной, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации.

Пунктом 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2013 права по указанной закладной ЗАО КБ «Мираф-Банк» переданы ОАО «АИЖК», о чем имеется соответствующая отметка в закладной (л.д. 76). Соответственно к ОАО «АИЖК» перешли все права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как следует из п. п. 4.1.1 и 4.1.2. кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные кредитором проценты, а также уплатить сумму неустойки, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора (порядок пользования кредитом и его возврата).

Согласно п. 4.1.9. кредитного договора заемщик обязался досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты и сумму неустойки не позднее 30 дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1. договора.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязался уплатить по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. кредитного договора).

Установлено, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита заемщиками не исполнены; данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Условиями п. 4.4.1. указанного кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и др.

Установлено, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 31.03.2014 ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д. 140-141). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 138-139), по состоянию на 02.10.2014, сумма задолженности по кредитному договору составила 1656408,16 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1553286,25 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 88225,94 руб., пени – 14895,97 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что задолженность по указанному кредитному договору перед банком не погашена, ответчик возражений против размера задолженности не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1656408,16 руб.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, залогодержатель вправе в счет погашения образовавшейся задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии требованиями п. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из 80% залоговой стоимости предмета ипотеки, оцененной по поручению истца по состоянию на 17.09.2014, квартиры в размере рыночной стоимости объекта оценки в размере 3858176 руб.

Оснований для увеличения указанной стоимости и принятия в качестве начальной продажной цены заложенного имущества сумму в размере в соответствии с представленным ответчицей отчетом, коллегия не находит, поскольку указанный отчет составлен 10 июня 2015г.,т.е. по состоянию через четыре месяца после вынесения решения суда. Доказательств того, что на момент предъявления иска и вынесения решения суда оценка произведена неверно, ответчицей не представлено. Ходатайства о проведения экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, ответчицей не заявлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи