Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2018 (2-4639/2017;) ~ М-1970/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шияна А6 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шиян Я.Г. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, ответчиком ему (истцу) было предложено заключить Соглашение об урегулировании страхового случая по факту ДТП от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить выплату страхового возмещения на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ У в размере 225688 рублей 50 копеек в срок не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта, путем перечисления по банковским реквизитам (п.п.2 и 3 Соглашения). Поскольку выплата произведена не была, он (Шиян) обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, а также неустойки. Выплата была произведена только 00.00.0000 года. Помимо этого, 00.00.0000 года на его (истца) расчетный счет поступил платеж в счет выплаты неустойки в размере 43196 рублей 36 копеек с учетом удержанного НДФЛ. Вместе с тем, с учетом удержания НДФЛ от суммы неустойки в размере 51908 рублей 35 копеек, остаток выплаты должен составлять 1963 рубля 64 копейки. Помимо этого, полагает п.п. 3,5 и 6 вышеприведенного Соглашения недействительными и нарушающими его (истца) права как потребителя, поскольку он был введен в заблуждение относительно природы данного Соглашения. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, просит признать пункты 3,5 и 6 Соглашения об урегулировании страхового случая от 00.00.0000 года признать недействительными, взыскать неустойку в размере 1963 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление искового заявления в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании истец Шиян Я.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Вильданов А.Р. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что неустойка была выплачена истцу в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года Шиян Я.Г. обратился в АО «Страховая компания «Сибирский спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № ЕЕЕ У от 00.00.0000 года в результате ДТП от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года, между истцом и ответчиком подписано Соглашение об урегулировании страхового дела, согласно которому ответчик осуществляет выплату в течении 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

С учетом положений действующего законодательства ответчик обязан был утвердить страховой акт не позднее 00.00.0000 года.

Из пунктов 3,5 и 6 указанного Соглашения следует, что в случае признания события Страховщиком ЗАО СК «Сибирский Спас», страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.2 настоящего Соглашения, в течении пяти рабочих дней с даты утверждения страхового акта, путем перечисления по банковским реквизитам, указанным клиентом. Заключение настоящего Соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п.3 настоящего наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными страховщиком ЗАО СК «Сибирский Спас» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ. Страховщик, выплатив страховое возмещение по данному соглашению, выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Потерпевший к страховщику ЗАО СК «Сибирский Спас» претензий не имеет. Потерпевший обязуется не обращаться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 00.00.0000 года, на основании Акта о страховом возмещении, составленного так же 00.00.0000 года. Таким образом, несоблюдение срока утверждения страхового акта влечет нарушение срока выплаты страхового возмещения.

00.00.0000 года, в рамках досудебной претензии Шиян Я.Г. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки (пени). В ответ на требование о выплате неустойки страховая организация ответила отказом (У от 00.00.0000 года).

В соответствии с абзацем 2 пункт 2 статьи 21 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 00.00.0000 года, то есть с нарушением установленного срока. В связи с изложенным, отказ страховщика от 00.00.0000 года в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки (пени) являлся необоснованным и не соответствующим нормам действующего страхового законодательства.

Доводы страховщика об осуществлении выплаты в соответствии с Соглашением от 00.00.0000 года об урегулировании страхового случая и соблюдением срока выплаты не соответствуют действующему законодательству, противоречат положениям ст.12 Закона № 40-ФЗ, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенным выше решением суда также установлено, что доводы страховой организации (ответчика по настоящему делу) о возможном изменении (увеличении) срока выплаты страхового возмещения Шияну Я.Г. в связи с заключением Соглашения об урегулировании страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения заявления о выплате, так как указываемое страховщиком соглашение было заключено не вместо проведения независимой экспертизы, а наряду с ней.

Соглашением от 16 ноября 2016 года, заключенным между страховщиком и Шияном Я.Г., предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в сумме 225688 рублей 50 копеек в течение 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта. При этом, срок утверждения страхового акта соглашением сторон не определен.

Следовательно, страховщик, получив 02 ноября 2016 года заявление Шияна Я.Г. о выплате страхового возмещения, обязан был утвердить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему не позднее 00.00.0000 года. Однако, выплата страхового возмещения произведена только 00.00.0000 года, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо его тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы Закона, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

В силу ст.16 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Шияном Я.Г. исковых требований в части признания недействительными пунктов 3,5 и 6 Соглашения об урегулировании страхового случая от 00.00.0000 года и полагает необходимым их удовлетворить.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 49651 рубль 36 копеек, исходя из расчета: 225688 рублей 50 копеек (общая сумма страхового возмещения) х 1% х 22 дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Как следует из материалов дела, сумма неустойки в размере 43196 рублей 36 копеек (49651 рубль 36 копеек – 13 % НДФЛ) была выплачена ответчиком в пользу истца 00.00.0000 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения решения суда. Помимо этого, ответчиком была в тот же день произведена выплата налога на доход физического лица, а именно Шияна Я.Г. в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает в указанной части обязательства ответчика исполненными, расчет истца о недоплате суммы неустойки в размере 1963 рубля 64 копейки необоснованным, в связи с чем, не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных Шияном Я.Г. исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Шияна Я.Г., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Давая оценку требованиям Шияна Я.Г. в части взыскания с ответчика суммы штрафа, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что после подачи искового заявления ответчиком была произведена выплата неустойки, которая, как указано выше, при исчислении суммы штрафа, равно как и компенсация морального вреда, не учитывается, основания для взыскания суммы штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шияном Я.Г. при обращении в суд были понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается копиями Договора № И 001\17 от 00.00.0000 года на оказание юридических услуг по оформлению проекта искового заявления и квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. Достоверность представленных документов ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (компенсация морального вреда и требования о признании сделки недействительной).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шияна А7 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3,5 и 6 Соглашения об урегулировании страхового случая от 16 ноября 2016 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом Страховая компания «Сибирский спас» и Шияном А8.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Шияна А9 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оформлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шияна А10 в части взыскания неустойки в размере 1963 рубля 64 копейки и штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев