Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2013 ~ М-1514/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-1331/13 г.

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный           11 сентября 2013 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного судагражданское дело по иску АБДУЛЛАЕВ И.А. к ЕСИН В.П. о взыскании задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился АБДУЛЛАЕВ И.А. с иском к ЕСИН В.П. о взыскании задатка в размере 200 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о намерениях купли-продажи недвижимости - предварительный договор, а именно домовладения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, с ЕСИН В.П.. Ответчик является собственником данной недвижимости на основании имеющихся у него документов: Свидетельство о праве собственности на земельный участок № зарегистрированного в Федеральной Службе Государственной регистрации, кадастра и картографии и постановление главы города Изобильного № от ДД.ММ.ГГГГ на дом. По условиям заключенного договора он передал, а ЕСИН В.П. принял задаток в размере 100 000 рублей, а также принял на себя обязательства по договору, а именно, согласно п.4 договора, в случае неисполнения договора, т.е. отказа от заключения основного договора купли-продажи, либо несоблюдения сроков исполнения обязательства по своей вине, возвращает задаток АБДУЛЛАЕВ И.А. в двойном размере, т.е. в размере 200 000 рублей. В обязательства ответчика также входило обеспечение сделки всеми необходимыми документами для заключения и регистрации договора купли-продажи. Согласно пункту 8 договора, ЕСИН В.П. заверяет, что на момент заключения основного договора продаваемая недвижимость не будет передана, подарена, обещана быть подаренной, не заложена, в споре и под запрещением не стоит, свободна от прав третьих лиц. Однако уже в апреле 2013 года, т.е. за месяц до окончания обязательств по договору, в газете «Наше Время» продавцом было подано объявление о продаже домовладения, за которое ДД.ММ.ГГГГ был передан задаток. Согласно пункту 6 договора, ЕСИН В.П. обязуется к моменту заключения основного договора купли-продажи, подготовить все необходимые документы для совершения сделки. В момент подачи документов, ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации основного договора купли-продажи в Федеральную Службу Государственной регистрации, кадастра и картографии, у ответчика не оказалось всех необходимых документов, а именно отсутствовало свидетельство о регистрации права собственности на продаваемое домовладение. На его просьбу в кротчайшие сроки подготовить и оформить все согласно законодательству РФ, ответчик никак не отреагировал. В соответствии с пунктом 4 договора и ст.381 ГК РФ, продавец, получивший задаток полностью, в случае не исполнения одного или нескольких пунктов договора, возвращает задаток покупателю в двойном размере, т.е. в случае с вышеописанным договором в размере 200 000 рублей. Им, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось ответчику решить спор о возврате средств мировым соглашением. На данную претензию ЕСИН В.П. никак не отреагировал. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в его пользу задаток в размере 200 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании ответчик ЕСИН В.П. исковые требования не признал и пояснил, что все документы для заключения и регистрации договора купли-продажи домовладения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, у него были в порядке, это касается как земельного участка, так и жилого дома, то он никаких объявлений не давал, а в указанном объявлении отсутствует адрес дома, указан не его номер телефона. Кроме того, в объявлении указана площадь земельного участка в размере 9 соток, а в подписанном им предварительном договоре и документах площадь земельного участка составляет 760 кв.м. Просил отказать в удовлетворении исковых требований АБДУЛЛАЕВ И.А.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат РЫФА А.В. поддержал доводы ответчика ЕСИН В.П. о непризнании исковых требований и пояснил, что как следует из объявления, продается дом по <адрес>, с участком в № соток, то есть продавцу, как истец полагает, неизвестна площадь земельного участка, далее, истец утверждает, что согласно пункту 6 договора, ЕСИН В.П. обязуется к моменту заключения основного договора купли-продажи, подготовить все необходимые документы для совершения сделки, однако в момент подачи документов для регистрации основного договора купли-продажи в Федеральную Службу Государственной регистрации, кадастра и картографии, у ответчика не оказалось всех необходимых документов, а именно отсутствовало свидетельство о регистрации права собственности на продаваемое домовладение. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимости (предварительный договор) домовладения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном предварительном договоре эта сумма названа задатком, что является неверным, хотя она может являться либо авансовым платежом, либо неосновательным обогащением. Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Для того, чтобы эта сумма считалась уплаченной либо в качестве задатка, либо аванса необходимо наличие заключенного между нами договора. В силу ч. 1 ст. 42 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный истцом и ответчиком предварительный договор является договором, в котором стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Срок заключения основного договора был установлен - ДД.ММ.ГГГГ Договор купли - продажи (основной) так и не был заключен. Закон не предполагает возможности обеспечения задатком предварительного договора, т.к.согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задаток является доказательством заключения договора, но согласно утверждению истца было достигнуто только предварительное соглашение о возможности заключения договора. Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Часть 3 ст. 380 ГК РФ предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительный договор как сделка, не содержащая в своей основе платежных функций, не может обеспечиваться задатком.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцами и ответчиком не возникло. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении (сбережении) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АБДУЛЛАЕВ И.А., по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком ЕСИН В.П. заключил договор о намерениях купли-продажи недвижимости - предварительный договор - домовладения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>.

Правообладателем этих объектов недвижимости является ЕСИН В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АБN 239110, документом-описанием объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выпиской из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию индивидуальных домовладений», актом приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что в момент подачи документов, ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации основного договора купли-продажи в Федеральную Службу Государственной регистрации, кадастра и картографии, у ответчика не оказалось всех необходимых документов, а именно отсутствовало свидетельство о регистрации права собственности на продаваемое домовладение, ошибочны и не основаны на Законе, поскольку прописанная в Методических рекомендациях по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нимпроцедура правовой экспертизы регистрирующим органом не была проведена.

Положения абз. 2 пункта 3 статьи 9, абз. 3 пункта 1 статьи 13 и абз. 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В абз. 11 п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Далее, согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются заключить в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора установлено, что расчет будет производиться следующим образом: денежная сумма в размере 100 000 рублей будет передана покупателем в качестве задатка продавцу в момент подписания настоящего договора, оставшаяся денежная сумма в размере 2 200 000 рублей будет передана продавцу покупателем перед подписанием договора купли-продажи.

При этом ни одна из сторон не опровергает факт заключения предварительного договора, так же как и факт незаключения договора купли- продажи (основного), и не направления в срок действия предварительного договора другу предложений о заключении договора купли-продажи (основного).

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что основным принципом гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. При этом данное правило реализует положения, закрепленные как в конституционном праве (ст. 46 Конституции РФ), так и в гражданском праве (ст. 9 ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Учитывая, что указанный принцип находится в тесной взаимосвязи с принципом состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции должен учитывать соблюдение стороной принципа диспозитивности тем, чтобы не были нарушены права и законные интересы другой стороны по делу.

В судебном заседании были исследованы: договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Исследованное в ходе судебного заседания объявление в газете «Наше Время» № 14 (203) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям относимости доказательств по делу, поскольку в указанном объявлении отсутствует адрес продаваемого жилого дома и земельного участка, указанная в объявлении площадь земельного участка, не соответствует площади земельного участка, указанного в подписанном сторонами предварительном договоре и правоустанавливающих документах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, имеющихся у ответчика, и объявление не позволяет идентифицировать продаваемое домовладение, указанное в объявлении с продаваемым ЕСИН В.П. домовладением.

Истцом не было представлено доказательств заключения именно ЕСИН В.П. соглашения о предоставлении услуги по даче объявления в средствах массовой информации о продаже домовладения без адреса и с неправильным размером площади земельного участка.

Доказательств наличия вины ответчика от уклонения от заключении договора судом не усматривается, поскольку, в своих объяснениях, истец подтвердил тот факт, что ответчик, несмотря на истечение срока установленного для заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ обратился в месте с истцом в Управление Росреестра для регистрации сделки, хотя на тот момент имел полное право для отказа в просьбе истцу.

Ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств направления друг другу извещения о необходимости заключения договора купли-продажи в срок предусмотренный договором о намерениях, хотя обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора являются не денежное, добровольное, принятое обеими сторонами обязательство заключить в будущем основной договор на условиях предварительного (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В этой связи, предварительный договор как сделка, не содержащая в своей основе платежных функций, не может обеспечиваться задатком.

Следовательно, установление в предварительном договоре (договор о намерениях) от ДД.ММ.ГГГГ не возникшего на стороне ответчика обязательства по возврату задатка в двойном размере противоречит положениям статьи 380, 429 ГК РФ.

Предварительный договор (договор о намерениях) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано новацией, поскольку из содержания данного договора о намерениях не следует появления нового другого обязательства между теми же лицами, в связи с чем, данный предварительный договор, поименованный истцом и ответчиком как договор о намерениях не может отвечать признакам новации (статья 414 ГК РФ).

Таким образом, согласно статьи 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу сумму в размере 100 000 рублей, как неосновательное обогащение, поскольку основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отпали, независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка купли-продажи, в связи с чем и подлежит возвращению лицу, его внесшему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

       С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ЕСИН В.П. в пользу АБДУЛЛАЕВ И.А. 100 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина не должна была быть взыскана в полном размере с ответчика ЕСИН В.П.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд считает обоснованным, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ЕСИН В.П. в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ; ст. ст. 380, 381, 429, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98-100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.