Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2019 ~ М-28/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-212/2019

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Николаевой Надежде Петровне, Формину Александру Николаевичу, Сангаджиеву Очиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Банк РУС», истец, банк) обратилось в суд с иском к Николаевой Н.П., Формину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2014 года ООО «Фольксваген Банк РУС» и Николаева Н.П. заключили договор № 0065403/1 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля *** года выпуска, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 464 000 рублей 00 копеек на срок до 06 марта 2019 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Договор залога автомобиля является заключенным с момента предоставления дата предоставления кредита.

Факт заключения кредитного договора, а также получения кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика № 40817810200109256882, открытому в банке-партнере истца – ПАО «Банк УРАЛСИБ», в соответствии с которой сумма кредита зачислена на ее счет, договором купли-продажи автомобиля № АГ000002965-КР от 04 марта 2014 года, заключенному между ответчиком и ООО «Авто Гамма».

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Форминым А.Н. заключен договор поручительства № 0065403/1/Пр1, согласно условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк уведомлением от 30 августа 2018 года известил заемщика и поручителя о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 дней, которая составила 410 969 рублей 24 копейки.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно, ввиду уклонения его от контактов с Банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, установив начальную продажную цену и определить стоимость автомобиля в размере в размере 410 969 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 307, 309, 310, 348, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Николаевой Н.П. и Формина А.Н. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме – 410 969 рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Skoda *** года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 410 969 рублей 24 копейки, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 16 915 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» - ООО «Эверест» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчики Николаева Н.П., Формин А.Н., в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Сангаджиев О.А., привлеченный судом в качестве соответчика протокольным определением 31 января 2019 года, согласно телефонограмме уведомлен о дате судебного заседания, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля и не знал, что он находится под залогом. Просил в части требований о наложении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство *** года выпуска, отказать. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений статьей 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.    

    В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 марта 2014 года ООО «Фольксваген Банк РУС» и Николаева Н.П. заключили договор (заявление-оферта на получение кредита № 0065403/1) о предоставлении кредита на приобретение Форминым А.Н. у ООО «Авто Гамма» автомобиля *** года выпуска (пункт 1 договора), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 464 000 рублей 00 копеек на срок до 06 марта 2019 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Согласно договору купли-продажи №АГ000002965-КР от 04 марта 2014 года стоимость товара – автомобиля *** года выпуска составила 764 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Ответчик Николаева Н.П. с Условиями предоставления кредита и с Общими условиями была ознакомлена под роспись, в том числе, с размерами неустоек, штрафов, с полной стоимостью кредита, порядком внесения платежей, ответчик под роспись подтвердила, что с данными условиями ознакомлена и согласна.

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит надлежащим образом.

С момента заключения договора должник систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поручителем Николаевой Н.П. при получении указанного кредита является Формин А.Н., который в соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства № 0065403/1/Пр1 от 05 марта 2014 года обязался перед кредитором отвечать за исполнение в полном объеме заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из пункта 1.3 Договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения по кредитному договору по своему выбору, как от поручителя и заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности по кредиту. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору залога, по своему выбору как от поручителя и залогодателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В адрес Николаевой Н.П. 30 августа 2018 года направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № 0065403/1, 30 августа 2018 года в адрес Формина А.Н. также направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 30 августа 2018 года составила 410 969 рублей 24 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 273 497 рубль 83 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 046 рублей 44 копейки, неустойка – 93 424 рубля 97 копеек.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № 0065403/1 от 05 марта 2014 года в сумме 410 969 рублей 24 копейки, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьями 810, 811, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство *** года выпуска, по следующим основаниям.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиками Николаевой Н.П. и Форминым А.Н. является автотранспортное средство - *** года выпуска.

Положения и существенные условия залога данного транспортного средства указаны в договоре о залоге № 0065403/1/3л1 от 05 марта 2014 года заключенным между ответчиками и ООО «Фольксваген Банк РУС».

Согласно пункту 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога, который приобретается залогодержателем у продавца на основании договора купли-продажи, в том числе за счет кредита, предоставляемого кредитором заемщику в соответствии с кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 3 вышеуказанного ФЗ № 367 от 21 декабря 2013 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

С учетом положений статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующей на дату заключения договора редакции статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о сохранении права залога при переходе прав собственности и наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и Николаевой Н.П., Форминым А.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в собственности Сангаджиева О.А.

Между банком и ответчиками Николаевой Н.П., Форминым А.Н. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Кредитный договор и договор залога сторонами подписаны и с момента подписания не изменялись. Надлежащее исполнение Николаевой Н.П. обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного им в собственность автомобиля.

Как следует из письменного сообщения МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 28 января 2019 года автомобиль *** года выпуска, зарегистрирован на Сангаджиева О.А., внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника 17 июля 2018 года.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Формин А.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка. Вместе с тем Формин А.Н. без согласия истца продал заложенный автомобиль, чем нарушил условия договора залога транспортного средства. На момент отчуждения автомобиля (17 июля 2018 года) на сайте Федеральной нотариальной палаты с 15 декабря 2015 года содержались сведения о регистрации уведомления ООО «Фольксваген Банк РУС» о возникновении залога на автомобиль ***.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Сангаджиев О.А. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сангаджиев О.А., заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре с 15 декабря 2015 года и были размещены на соответствующем интернет-сайте (номер уведомления о возникновении залога № 2015-001-077850-609).

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Сангаджиев О.А. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений вышеуказанных норм в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось и обязанности залогодателя должен нести ответчик Сангаджиев О.А., поскольку имеются установленные законом основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования истца об установлении начальной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 764 000 рублей 60 копеек.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании http://mediaplaneta.net/kak-opredelit-stoimost-poderzhannogo-avtomobilya/), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года выпуска, при среднем пробеге 60 000 километров (текущий год – год выпуска ТС)* среднее значение по пробегу, 20 000 км=среднее значение по пробегу), в 2018 году составляет 0,52. Стоимость нового автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля составляла 764 000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 397 280 рублей.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков Николаевой Н.П. и Формина А.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 309 рублей 69 копеек (за требования имущественного характера 7 309 рублей 69 копеек и не имущественного – 6 000 рублей).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Николаевой Надежде Петровне, Формину Александру Николаевичу, Сангаджиеву Очиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Надежды Петровны, 11 *** Формину Александру Николаевичу, ***, в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по договору № 0065403/1 от 05 марта 2014 года в размере 410 969 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 309 рублей 69 копеек, а всего 424 278 (четыреста двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль *** года выпуска, принадлежащее на праве собственности Сангаджиеву Очиру Александровичу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                     О.С. Петрова