Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-634/2010 от 21.12.2010

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-634/2010г.

Судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в защиту прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 06 декабря 2010 г.,

у с т а н о в и л:

Ревунова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту – ОАО Сбербанк России) в защиту прав потребителя по тем основаниям, что 21.08.2009г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 2.1. договора истица за обслуживание ссудного счета № уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 3375 руб. 00 коп. в день получения денежных средств по кредитному договору. Ревунова Н.В. считает данное условие договора в силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» недействительным в силу ничтожности, поскольку оно ущемляет права заемщика как потребителя. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.2.1 кредитного договора № от 21.08.2009г. и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 3375 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 06 декабря 2010 года исковые требования Ревуновой Н.В. удовлетворены, с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца взыскана денежная сумму в размере 3 375 руб. 00 коп., в доход Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

С данным решением мирового судьи не согласен ответчик ОАО Сбербанк России, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в связи существенным нарушением судом при принятии решения норм материального права. Полагают, что вывод мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающих оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год со дня заключения данного договора. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя, ссылки суда на специальные положения банковского законодательства противоречат ч.1 ст.16 Закона. Кроме того, в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащий ГК РФ и специальному закону. Поскольку ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, то Закон о защите прав потребителей может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО Сбербанка России Горячев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ОАО Сбербанка России, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2009 года между истцом (заемщик) и ОАО Сбербанком России (кредитор) заключен кредитный договор № на предоставление кредита.

Пунктом 2.1 договора, установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 375 рублей не позднее даты выдачи кредита.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999г, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

При рассмотрении заявленного спора суд учитывает, что истица не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности и ей не известны Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России 26.03.2007г № 302-П, из которых следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако по смыслу пункта 2.1 кредитного договора открытие заемщику ссудного счета является услугой, за которую заемщик уплатил 3 375 рублей. Данная дополнительная услуга в предмет кредитного договора не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать ведение ссудного счета заемщика.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и не является услугой, которая оказывается заемщику, включение в кредитный договор условия об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушают права истца как потребителя.

Установление судом факта противоречия пункта 2.1 кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ, и о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 3 375 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме размере 400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых