Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17148/2013 от 31.07.2013

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-17148/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частные жалобы ФИО1 и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска на определение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на гаражные боксы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска было отказано.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 61900 рублей с ФИО1 и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, то есть по 30950 руб. с каждого.

В судебном заседании ФИО5 заявление поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованные лица – ФИО1 и представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска в частных жалобах просят об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Частные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанных выше исков судом были назначены и проведены строительно – техническая и землеустроительная экспертизы.

ФИО6 оплатила расходы по строительно – технической экспертизе в размере 23500 руб., а ФИО5 – в размере 15 000 руб. также за строительно – техническую экспертизу и 23400 руб. за проведение землеустроительной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 и ФИО6 были удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции взыскал с ФИО1 и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска расходы по экспертизам в равных долях с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи