Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2016 от 26.04.2016

<данные изъяты>                                         №12-71/2016

РЕШЕНИЕ

28 июня 2016 года              г.Канск

Судья Канского городского суда Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу Загвоздина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Загвоздина Е.В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 26 февраля 2016 года Загвоздин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Канский городской суд, Загвоздин Е.В. просит об отмене судебного постановления от 26 февраля 2016 года вынесенного в отношении его, ссылаясь на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что Загвоздин Е.В. не отказывался от медицинского освидетельствования и в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, он указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере врач не стал составлять акт медицинского освидетельствования, указав в направлении о том, что Загвоздин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные факты не соответствуют действительности, так как Загвоздин просил врача получить от него соответствующие анализы одноразовыми медицинскими приборами, но врач отказался вскрывать при Загвоздине данные приборы необходимые для медицинского освидетельствования. При этом присутствовала супруга Загвоздина Е.В. - Загвоздина О.А., в судебном заседании Загвоздин настаивал на вызове врача-нарколога и Загвоздиной О.А., но мировой судья в указанном ходатайстве отказал. Указанные обстоятельства, не были учтены судом при вынесении постановления. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 26 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Загвоздин Е.В. просил жалобу удовлетворить по доводам, в ней изложенным, дополнительно просил, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Загвоздина Е.В. адвокат Соболева Л.В. просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на наличие правовых оснований в частности не разъяснение прав Загвоздину Е.В. при оформлении административного материала, не установления места правонарушения, не соблюдения процедуры освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Загвоздина О.А. суду пояснила, что является супругой Загвоздина Е.В. и 22.11.2015 она с Загвоздиным Е.В. подвозила Перевалова Я.А., когда их автомобиль под управлением Загвоздина Е.В. остановили сотрудники ДПС, которые решили, что Загвоздин Е.В. пьян, предложили пройти освидетельствование, он согласился, поэтому проехали на <адрес> для прохождения мед.освидетельствования. В кабинет врача она зашли вместе с Загвоздиным Е.В., где врач дал прибор, в который необходимо было дуть, однако Загвоздин Е.В. попросил сменить трубку на данном приборе, однако врач пояснил, что у них строгая подотчетность и менять он не будет. Загвоздин Е.В. тогда предложил сдать анализы, на что тоже получил отказ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Перевалов Я.А. суду пояснил, что остановил автомобиль под управлением Загвоздина на ул. Эйдемана и попросил довезти. На ул. Бородинская автомобиль остановили сотрудники ДПС по причине того, что не работает задний габарит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сотрудники решили, что Загвоздин Е.В. тоже пьян, поскольку в автомобиле был запах алкоголя. Позже он совместно с Загвоздиными поехал на мед. освидетельствование на <адрес>. Загвоздин Е.В. соглашался пройти мед. освидетельствование. Зайдя в здание, где проходил Загвоздин Е.В. медицинское освидетельствование, то слышал спор между Загвоздином и врачом, в ходе которого Загвоздин просил взять у него анализы, но врач отказался, ничем не мотивируя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Канского ПНД Зуев А.И., суду пояснил, что 22.10.2015г. для проведения медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудников ГИБДД был досален Загвоздин, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотестер, однако он не захотел пройти освидетельствование стал просить, чтобы в прибор продула его жена, которая зашла вместе с ним в кабинет. Он отказался, тогда Загвоздин стал вести себя агрессивно, вырвал журнал прохождения медицинских освидетельствований и стал вырывать от туда страницы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Давыденко А.А. суду пояснил, им совместно с инспектором Ивановым на ул. Бородинская в г. Канске был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением Загвоздина из-за того, что не горел световой прибор, в связи с чем, вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При оформлении административного материала, возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. исходил запах алкоголя изо рта, на месте Загвоздин прошел освидетельствование и было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, поэтому проехали в ПНД в г. Канске, где освидетельствование проводил врач. Однако медицинское освидетельствование не прошел, т.к. отказался его проходить.

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Суд признает, что жалоба Загвоздина Е.В. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.6 ст.12.27 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из дела следует, что 22 ноября 2015 года в 02 часа 50 минуты по <адрес> Загвоздин Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 2109 с гос.знаком Е646НВ/124 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Загвоздина Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, с указанием фактических обстоятельств, совершенного Загвоздиным Е.В. правонарушения, от подписи которого Загвоздин Е.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование (несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения) и согласие Загвоздина Е.В. пройти его; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, содержащая запись врача о том, что 22.11.2015 в 02 часа 50 минут Загвоздин Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующим, что Загвоздин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования, свидетельствующим о не проведении освидетельствования; рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Иванова Ю.Е. об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что 22.11.2015г. около 1 часа 17 минут за нарушении ПДД оставлен автомобиль ВАЗ2109, с гос.рег.знаком Е646НВ/124 под управлением Загвоздина Е.В., в ходе составления протокола об административном правонарушении, возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование, пройти которое водитель согласился, состояние опьянения было установлено, с результатом освидетельствования Загвоздин Е.В. не согласился, также отказался подписывать протоколы, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибыв в КПНД Загвоздин Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, в отношении Загвоздина Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицо, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом утверждение защиты о том, что сотрудники ДПС не разъяснили Загвоздину его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельно. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, процессуальные права Загвоздину Е.В. были разъяснены, однако от подписания протокола он отказался, о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, данный довод заявлен лишь при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что Загвоздин Е.В. не управлял транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами, записью видеорегистратора, а также показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, следует учесть, что Загвоздин Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством. При оформлении административного материала заявитель не ссылался на то, что не управлял транспортным средством, напротив, отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и от дачи письменных объяснений, что явилось его личным волеизъявлением.

Оформление медицинского освидетельствования с использованием видео фиксации в здании медицинского учреждения, законом не предусмотрено.

Не заполнение акта медицинского освидетельствования, а только внесение врачом записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает вины Загвоздина Е.В. и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Свидетель Зуев А.И. пояснял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Загвоздина Е.В., предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Загвоздиным Е.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания сотрудников ДПС, которые являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязаны их фиксировать. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ДПС, суду не представлено, как и доказательств фальсификации материалов по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника в суде, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами жалобы Загвоздина и защитника о том, что пройти медицинское освидетельствование не отказывался, а просил в медицинском учреждении предоставить ему одноразовые медицинские приборы согласиться нельзя, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о причина отказа на квалификацию действий не влияет. Кроме того, порядок и способ проведения освидетельствования процессуально закреплен и не может меняться лицом, в отношении которого оно проводится.

К показаниям свидетелей Загвоздиной О.А., Перевалова Я.А., допрошенных по ходатайству стороны защиты, о том, что Загвоздин Е.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания ответственности за содеянное, так как указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются исследованными доказательствами.

Отказ Загвоздина Е.В. от подписания протоколов суд расценивает как способ защиты, избранный им как лицом, привлекаемым к административной ответственности, что не умаляет доказательственного значения данных процессуальных документов. Кроме того, данный факт удостоверен сотрудниками ДПС.

Суд признает доводы Загвоздина Е.В. указанные в жалобе и его показания в суде о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности безосновательными, как тактику защиты, желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Загвоздина Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, нарушений ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 26 февраля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Загвоздина Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Загвоздина Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                     Н.В. Поцепнева