Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-949/2012 ~ М-9601/2011 от 14.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя ответчика Дейнеге ФИО6., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2012 по иску Харитонова ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании дать письменный ответ, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании бездействие ответчика в части не предоставления ответа на письменное заявление незаконным, об обязании ответчика дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего Ноябрьским ОСБ №. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по инициативе ответчика. Решением Ленинского суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказы о восстановлении на работу и об ограничении полномочий. Приказ № «Об ограничении полномочий» имеет временный характер, издан по причине отсутствия согласования с ГУ ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз уволил истца с работы. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказы о восстановлении на работе и об ограничении полномочий. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «Об ограничении полномочий» от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить и уведомить о сроках согласования с ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, прекратить временное ограничение полномочий управляющего филиалом. Письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление до настоящего времени не получен. Бездействие ответчика незаконно, нарушает права истца, как работника банка. Бездействие ответчика унизило человеческое и гражданское достоинство, причинило существенные нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответ от ответчика на письмо не получил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответ истцу дали на его обращение, приказ об ограничении полномочий действует. Работодатель обязан предоставить только копии документов, касающихся работы. Обращение истца не подлежит рассмотрению в рамках трудового законодательства. Обращение истца было рассмотрено, как обращение гражданина, ответ был направлен простым письмом. ДД.ММ.ГГГГ ответ направили повторно заказным письмом с уведомлением. Обращение рассмотрено, права истца не нарушены.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности истца и ответчика предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором № и дополнительным соглашением к нему. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2.3 трудового договора № истец имеет право на получение информации об условиях труда. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 трудового договора № ответчик обязан обеспечить истца необходимой для работы информацией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил должностные полномочия истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте письмо с просьбой сообщить, когда будут прекращены ограничения его должностных полномочий, когда ответчик проведет согласование его полномочий с ГУ ЦБ РФ по Тюменской области. Поскольку право истца на получение любой информации об условиях его работы, в том числе информации о прекращении ограничения полномочий и даты согласования с ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, предусмотрено законом и трудовым договором, то истец правомерно требует от ответчика ответа на его письменное обращение. Письменное обращение истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по предоставлению истцу необходимой для работы информацией ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, направив по почте ценным письмом письменный ответ за №, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. Кроме этого, копию данного письма представитель ответчика вручил истцу ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с письменными возражениями на исковые требования. Утверждение ответчика в письменных возражениях о том, что ответ на письменное обращение направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтверждение не нашло, поскольку доказательств данного утверждения суду не предоставлено. Несогласие истца с информацией, содержащейся в письменном ответе, значение для рассмотрения требований истца не имеет, поскольку требования в суде заявлены о признании бездействия ответчика в не предоставлении ответа на письменное обращение незаконным и об обязании ответчика дать письменный ответ на письменное обращение. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Порядок, сроки предоставления ответчиком истцу необходимой для работы информацией ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни трудовым договором № и дополнительным соглашением к нему не предусмотрены. Поскольку фактически требуемую информацию об условиях труда ответчик истцу на момент рассмотрения дела в суде предоставил, трудовые права истца ответчик не нарушил, то оснований для удовлетворения исковых требований, нет.

Инструкция «по делопроизводству в филиалах <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая срок исполнения заявления и обращения гражданина один месяц со дня регистрации, не содержит нормы трудового права, а поэтому согласно статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между истцом и ответчиком не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░.