Решение по делу № 12-282/2019 от 20.03.2019

12-282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года             г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу защитников Легостаева А.А., Захарова А.А. на постановление руководителя Службы-главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора-Югры № ВА 348960 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьева А. В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Службы-главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора-Югры № ВА 348960 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Прокопьева А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитники Легостаев А.А., Захаров А.А. выражают свое несогласие с постановлением, просят данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что на момент выявления указанного в постановлении правонарушения водитель ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ИП Прокопьевым А.В., трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был скрыт ФИО8 Кроме того, должностным лицом в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ в один день вынесено два отдельных постановления в отношении Прокопьева А.В. по ч. 2. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Прокопьев А.В., защитник Легостаев А.А. доводы жалобы поддержали полностью.

Заслушав Прокопьева А.В., защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления должностного лица от 21.02.2019 года, ИП Прокопьев А.В. 23 января 2019 года в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию автомобиля КИА 2272 г/н № под управлением водителя ФИО7 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Прокопьева А.В. к административной ответственности по ч. 3 статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ИП Прокопьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с требованиями абзаца 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что доказательствами вины Прокопьева А.В. во вменяемом правонарушении послужили показания водителя ФИО7, из которых следует, что он трудоустроен водителем у ИП Прокопьева А.В., представленный в материалы дела нечитаемый путевой лист, копия журнала регистрации заявлений в отдел службы гостехнадзора, из которого следует, что ИП Прокопьев А.В. обратился в службу об аннулировании разрешения на осуществление перевозки пассажиров, выданное им водителю ФИО7, 25 января 2019 года, нечитаемый протокол в отношении ФИО7

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений на 23 января 2019 года между ИП Прокопьевым А.В. и ФИО7 должностными лицами административного органа не истребовались, данный вопрос при рассмотрении дела не выяснялся, что имеет существенное значение для разрешения дела.

Напротив, защитниками к жалобе приложена копия приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО7 с 19.01.2019 года, с приказом ФИО7 ознакомлен.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств того, что ИП Прокопьев А.В. являлся лицом ответственным за перевозку пассажиров не представлено.

В соответствии с подп.3 п.1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Службы-главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора-Югры № ВА 348960 от 21 февраля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитников Легостаева А.А., Захарова А.А. удовлетворить.

Постановление руководителя Службы-главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора-Югры № ВА 348960 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьева Александра Васильевича отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись                    

КОПИЯ ВЕРНА «14»_июня 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-282/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________