Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2012 ~ М-139/2012 от 09.11.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Астанкова М.В., представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО 1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика в отставке ФИО 2 на действия Командующего № армией и командира войсковой части №, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратился в суд с заявлением, именуемым «исковым», в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № Приказом Командующего № гвардейской армией от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы по состоянию здоровья и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был исключён с указанной даты из списков личного состава с оставлением в списках очередников на получение жилой площади. При увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава он, по его мнению, не был обеспечен жилым помещением.

Считая свои права нарушенными тем, что при увольнении с военной службы он не был обеспечен жильём, заявитель просит суд признать незаконными и отменить приказы Командующего № гвардейской армией от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава соответственно, восстановив его в списках личного состава до обеспечения положенными видами довольствия.

Вместе с тем, при определении вида гражданского судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению данное дело, суд исходит из характера правоотношений, вытекающих из данного иска.

Из искового заявления ФИО 2 усматривается, что он непосредственно обжалует действия Командующего № армией и командира войсковой части №, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части. Однако, в соответствии с правовыми позициями, высказанными Европейским судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах. Кроме того, основываясь на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9, суд приходит к выводу, что правоотношения между заявителем и воинским должностным лицом в данном случае строятся не на равноправии сторон, как то предполагает исковое производство, а вытекают из воинских отношений подчинённости, то есть из административно-властных отношений командования по отношению к военнослужащему и, таким образом, являются публично-правовыми.

С учётом изложенного суд читает необходимым рассмотреть требования ФИО 2 в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ГПК РФ, для дел об оспаривании действий воинских должностных лиц, а не в исковом порядке.

Кроме того, помимо Командующего № гвардейской армией и командира войсковой части № ФИО 2 в заявлении в качестве заинтересованных лиц указал Министерство обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, а также ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений». Однако каких-либо требований к указанным должностным лицам и организациям ФИО 2 не предъявил.

В судебное заседание ФИО 2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Министерства обороны РФ, Командующего 2 армии, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, а также ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. При этом представители Министра обороны РФ и Командующего № армией просили рассмотреть дело в порядке главы 25 ГПК РФ и в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском заявителем срока на обжалование действий заинтересованных лиц.

Представитель командира войсковой части № требования заявителя не признала, при этом пояснила, что ФИО 2 был исключён из списков личного состава части на основании приказа Командующего № гвардейской армией. При этом процедура увольнения и исключения из списков личного состава была соблюдена, ФИО 2 обратился с рапортом об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, перед представлением к увольнению с ним была проведена беседа.

Кроме того, он пропустил и предусмотренный ст.256 ГПК РФ трёхмесячный срок для обращения за защитой своих прав, поскольку он был исключён из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя командира войсковой части №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявления отказать в связи с пропуском предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока на обжалование указанных приказов, военный суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления ФИО 2, объяснений представителя командира войсковой части №, копий контракта и послужного списка, выписок из приказов установлено, что заявитель проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно приказа Командующего № гвардейской армией от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 2 был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (подпункту «в» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании этого приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был исключён из списков личного состава с оставлением в списках очередников на получение жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании из заявления ФИО 2 и приложенных к нему документов, в частности, – выданной заявителю ДД.ММ.ГГГГ справки командира войсковой части № №, – об обжалуемых приказах Командующего № гвардейской армией от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанное обстоятельство усматривается и из письменного объяснения ФИО 2, данного им ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела военного комиссариата Пермского края по г. Чайковскому и Чайковскому району Пермского края, согласно которому своё личное дело военнослужащего (содержащего в том числе и оспариваемые приказы) заявитель лично представил в военкомат в ДД.ММ.ГГГГ

Заявление же об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части было подано ФИО 2 в военный суд лишь спустя почти 2 года – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь по причинам, признанным судом уважительными.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд ФИО 2 представил в суд заявление, в котором указал, что ранее не обращался в суд, поскольку до получения решения об отказе в заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и консультации с юристом по этому поводу ему не было известно о нарушении своих прав.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Как видно из исследованных судом документов, перед увольнением с военной службы ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части № с рапортом, содержащим просьбу об увольнении по состоянию здоровья с оставлением в списках очередников на получение жилья, указав при этом, что обеспечен служебной квартирой по <адрес>. Эти же обстоятельства отражены и в листах бесед с заявителем.

Как видно из решения начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается заявитель, в заключении с ФИО 2 договора социального найма на распределённую ему с двумя членами семьи 2-х комнатную квартиру по <адрес> было отказано в связи с превышением нормы предоставления общей площади жилого помещения.

Каких-либо иных объективных сведений в обоснование уважительности (по мнению заявителя) причин пропуска срока на обращение в суд ФИО 2 не привел, ходатайств о его восстановлении не заявлял.

Указанные же им обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку волеизъявление о желании быть уволенным с военной службы с оставлением в списках очередников ФИО 2 выразил в рапорте и подтвердил при проведении с ним бесед, при этом занимал служебную квартиру, отказ же в заключении с ним договора социального найма на распределённое жилое помещение, по мнению суда, никак не связан с изданием Командующим № армией и командиром войсковой части № обжалуемых приказов.

При таких обстоятельствах доводы ФИО 2 о том, что ранее он не знал о нарушении своих прав, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, и считает установленным, что об обжалуемых приказах ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявления ФИО 2 надлежит отказать в связи с пропуском процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 197, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления о признании незаконными и отмене приказов Командующего № гвардейской армией от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава части, а также о восстановлении в списках личного состава ФИО 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин