Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2015 (2-10816/2014;) ~ М-6773/2014 от 21.07.2014

2-1256/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, требования мотивируя тем, что 24.08.2012 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зыкина О.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петров А.Н., под управлением Тройкин В.П.. ДТП произошло по вине Зыкина О.А., нарушившей п. 8.9 ПДД. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петров А.Н. застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец 24.10.2012 года обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате путем подачи заявления с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. Однако, до настоящего времени ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в адрес истца не поступало. Для проведения независимой экспертизы Истец обратился в ООО «Движение», согласно Отчету об оценке от 18.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа поврежденных деталей составила 36 983,78 рублей, стоимость услуг оценки – 3 780 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36 983,78 рублей, стоимость услуг оценки в размере 3 780 рублей, неустойку в размере 26 552,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 358,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д., действующий на основании доверенности от 22.05.2014 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Прокушев Н.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2015 года, иск не признал.

Истец Петров А.Н., представитель третьего лица ОСАО «ВСК», третье лицо Зыкина О.А., Тройкин В.П. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 24.08.2012 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зыкина О.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петров А.Н., под управлением Тройкин В.П..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.10.2012 года Зыкина О.А. была признана виновной в совершении ДТП, как нарушившая п. 8.9 ПДД (л.д. 9).

Постановлением № от 11.10.2012г. дело об административном правонарушении в отношении Тройкин В.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петров А.Н., под управлением Тройкин В.П., на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по страховому полису ВВВ № (л.д. 68).

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зыкина О.А., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» по страховому полису ВВВ №.

Как следует из Отчета ООО «Движение» № от 18.11.2013г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю <данные изъяты>, стоимость с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила 36 983,78 рублей (л.д. 15-31).

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что 24.08.2012 года произошло ДТП с участием двух автомобилей. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, на момент ДТП автомобилем управлял Тройкин В.П. Обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. Истец, как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков непосредственно по обязательному страхованию. 07.11.2014 года по требованию ответчика ТС было представлено на осмотр, который был произведен с участием представителя страховщика, однако, выплаты либо отказа до сих пор не последовало. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Прокушев Н.А., не признавая иск, поддерживая письменные возражения, суду пояснил, что правовых оснований ко взысканию страхового возмещения в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку договор страхования гражданской ответственности при управлении ТС <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, заключен между ОАО «СГ «МСК» и Тройкин В.П. К управлению ТС по договору ОСАГО был допущен только Тройкин В.П. Потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, в случае наличия конкретных обстоятельств. Из буквального толкования совокупности норм права следует, что в порядке прямого возмещения убытков к страховщику праве обратиться только лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке ФЗ об ОСАГО. Петров А.Н. не является таким лицом, ОАО «СГ «МСК» страховала ответственность только Тройкин В.П., который и является потерпевшим. Вину в ДТП Зыкина О.А. страховая компания не оспаривает, однако полагают, что являются ненадлежащим ответчиком, а с заявлением о взыскании страхового возмещения мог обратиться только Тройкин В.П. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, просил снизить судебные расходы и неустойку.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зыковой О.А., нарушившей п. 8.9 ПДД, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Тройкин В.П. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом представителем ответчика вина в данном ДТП участника Зыкина О.А. не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, таким образом, истец вправе обратиться за выплатой страхового возмещения, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, т.е. в данном случае к ответчику ОАО «СГ МСК».

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Петрова А.Н., суд полагает необходимым принять во внимание отчет ООО «Движение» № от 18.11.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, произведенному по заказу Петров А.Н., который соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 36 983,78 рублей, поскольку экспертом определен различный износ частей, узлов, агрегатов и деталей, учитывая положения Пункта 63 Правил ОСАГО, согласно которого, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представленный ответчиком отчет суд не может признать доказательством, достоверно подтверждающим размер реального ущерба, поскольку составлен организацией, расположенной в городе Москве, квалификация оценщика не подтверждена (л.д. 49-52).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 36 983,78 рублей, подлежит возмещению с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Петров А.Н., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При этом довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не представившим ТС на осмотр, согласно выданного ОАО «СГ «МСК» направления на осмотр поврежденного ТС у независимого оценщика, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 05.11.2014г., следует, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен в момент обращения по направлению, выданному стороной ответчика (л.д. 42), доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В момент ДТП гражданская ответственность Петров А.Н., как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования ОАО «СГ «МСК», гражданская ответственность Зыковой О.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> – ОСАО «ВСК», что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из буквального толкования положений статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона в ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ и применяемой к рассматриваемым отношениям, указанное обстоятельство не исключает возможность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом суд учитывает, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец Петров А.Н., что следует из страхового полиса серии ВВВ №, выданного ОАО СГ «МСК», на основании которого на момент ДТП и была застрахована гражданская ответственность владельца ТС Петров А.Н.

В рассматриваемом случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об обязательном страховании, в результате ДТП вред был причинен имуществу Петров А.Н., поэтому истец вправе требовать осуществления прямого возмещения убытков.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Зыковой О.А., подтвержденный размер ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения в размере 36 983,78 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 24.08.2012 года, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в ОАО «СГ «МСК» 24.10.2012г. (л.д. 10), однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Принимая во внимания, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей начисление неустойки (пени), таким образом, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в виде суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение ОАО «СГ «МСК» своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты за период с 24.11.2012 года (день возникновения обязательства) по 03.07.2014 года составляет 23 880,43 рублей, исходя из следующего расчета:

36 983,78 * 8,25 (ставка рефинансирования) /75 * 587 = 23 880,43 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, период за который истец требует взыскания неустойки, цену иска, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает возможным, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причинным вредом, суд полагает, что с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Петров А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки – 3 780 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.11.2013 года (л.д. 14), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>; и являющиеся убытками, расходы по копированию документов – 358,60 рублей, подтвержденные чеком от 02.11.2013г. (л.д. 11); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 22.05.2014г. (л.д. 33), квитанцией от 22.05.2014г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 32), расходы по оплате доверенности – 1 200 рублей (л.д. 6), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором, при этом не находя оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам ответчика.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Петров А.Н. штраф в сумме 26881,89 (36983,78+3780+10000+3000 х 50%) рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Петров А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36 983,78 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 3 780 рублей, почтовые расходы в размере 358,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1 200 рублей, штраф – 26881, 89 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 722,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 983,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 3 780 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 200 ░░░░░░, ░░░░░ – 26881, 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 97204, 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 722,91 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░