Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2014 ~ М-347/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-425/2014 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Олонец 07 ноября 2014 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина В.В. к Юналайнен Н.А. о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик работала .... у истца с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в магазине «....» на основании трудового договора. Уволена хх.хх.хх г. по собственному желанию.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в связи с выходом Юналайнен Н.А. в отпуск работодателем была проведена в магазине «....» инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму "СУММА" В добровольном порядке возместить причиненный ущерб работник отказалась.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Юналайнен Н.А. в пользу Мишкина В.В. сумму материального ущерба в размере "СУММА". и оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме "СУММА".

В судебном заседании истец свои требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Юналайнен Н.А. вину в причинении материального ущерба истцу отрицала, пояснила, что при приемке магазина проводилась инвентаризация, однако о результатах ревизии она извещена не была, в хх.хх.хх г. фактически инвентаризация не проводилась, так как результаты замеров ткани были взяты с тех сведении, которые она предоставляла сама. В ходе инвентаризации перемеряли один рулон ткани, фурнитура не пересчитывалась и ее количество записывалось с ее слов. Узнав о результатах инвентаризации, просила провести повторную инвентаризацию, которая была проведена в хх.хх.хх г. без ее участия, а о ее результатах ответчику сообщено в хх.хх.хх г..

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик Юналайнен Н.А.была принята на работу в магазин «....» индивидуального предпринимателя Мишкина В.В. .... хх.хх.хх г.. Согласно договора о полной индивидуальной ответственности от хх.хх.хх г. Юналайнен Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам. В договоре имеется подпись Юналайнен Н.А.

Приказом № от хх.хх.хх г. директора Мишкина В.В. на хх.хх.хх г. назначено проведение инвентаризации в магазине «....». Этим же приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Мишкина В.В., членов комиссии Юналайнен Н.А., ФИО2, ФИО3

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации в магазине «....» выявлена недостача в сумме "СУММА".

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

После проведения инвентаризации с Юналайнен Н.А. было затребовано объяснение о причинах недостачи на сумму "СУММА".(недостача согласно сличительной ведомости составляет "СУММА".), извещение о чем ответчиком было подписано хх.хх.хх г.. Объяснить причину недостачи Юналайнен Н.А. не смогла. Проверку для установления размера причиненного ущерба, причин ее возникновения истец не проводил.

Каких-либо приказов о взыскании суммы недостачи, приказов о наказании в отношении ответчика истец не выносил. На основании заявления Юналайнен Н.А. от хх.хх.хх г. она была уволена по собственному желанию хх.хх.хх г. на основании приказа № от хх.хх.хх г.. Приказом № о приеме на работу с хх.хх.хх г. продавцом-кассиром в магазин «....» была принята ФИО3, которая была уволена хх.хх.хх г. в связи с прогулами.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи между выявленными недостатками и виновными действиями (бездействием) ответчика, ее вины истцом не представлено.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проверки которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии ( п.2.2)

Персональный состав постоянно действующей и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (п.2.3.).

В соответствии с п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.(п.2.7.)

Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. (п.2.8).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товаро-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17).

Согласно п.п.2.5,2.9,2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

На основании п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сумма излишков и недостач товаро-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Разрешая спор, суд установил, что документ о составе комиссии не был зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Обмер, обсчет остатков товара имеющихся в магазине в ходе инвентаризации производился выборочно. Все имеющиеся в магазине ткани, фурнитура не перемеривались и не пересчитывались их количество записывалось со слов .... Юналайнен Н.А., которая замеры производила самостоятельно, до проведения инвентаризации, в ходе рабочего времени, параллельно обслуживая покупателей. В инвентаризационной описи отсутствует подпись Юналайнен Н.А. по результатам проведения инвентаризации, актов об отказе Юналайнен Н.А. подписать описи инвентаризации суду не представлено.

Результаты инвентаризации оформлены сличительной ведомостью от хх.хх.хх г. подписанной Мишкиным В.В. как председателем комиссии и бухгалтером, которая по своей форме и содержанию не соответствует приложению № 18 к Методическим указаниям, и не позволяет определить количество и ассортимент фактически отсутствующего товара, по каким товаро-материальным ценностям выявлена недостача, не указано наименование имущества, недостача которого была выявлена (фактически инвентаризацией устанавливался фактический остаток товара, а установлена недостача денежных средств). Подписи материально-ответственно лица Юналайнен Н.А. в сличительной ведомости нет, имеется отметка, что Юналайнен Н.А. от подписи отказалась. Каких-либо комиссионных актов об отказе в ознакомлении со сличительной ведомостью или отказе дать объяснения причин наличия недостачи Юналайнен Н.А. не представлено. Сама Юнолайнен Н.А. отрицает факт ознакомления ее со сличительной ведомостью.

Сличительную ведомость по результатам инвентаризации назначенной хх.хх.хх г. в связи с принятием Юналайнен Н.А. товаро-материальных ценностей истец суду не представил.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что инвентаризация была проведена с вышеуказанными нарушениями, истцом не соблюдены основные требований к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не доказаны размер ущерба, вина ответчицы в причинении ущерба. Работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчицы повлекли возникновение недостачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мишкина В.В. к Юналайнен Н.А. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено хх.хх.хх г..