Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7А-172/2014 от 18.06.2014

Судья Улитина О.А. №№7а-157, 7а-172/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 22 июля 2014 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Осовской Н.А. рассмотрела жалобы представителя закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» Мельникова Д.С., действующего по доверенности, на постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2014, 16.05.2014, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

<ДАТА> закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее - ЗАО «ВПК») с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» представило в электронной форме декларацию (далее - ДТ) №..., указав в графе ... – резиноармированные уплотнения в виде кольца, изготовленные из металлического кольца внутри и двух внешних слоев резины, предназначены для удержания смазки в подшипниках качения и защиты от попадания посторонних частиц во внутрь подшипника.

Общее количество товара ... штук, вес нетто ... кг, вес брутто ... кг.

При проверке сведений, заявленных в ДТ №..., в отношении товара выявлено нарушение таможенного законодательства, а именно декларантом в графах №... и №... декларации заявлены недостоверные сведения об описании товара и его классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), а именно: товар был классифицирован декларантом согласно ТН ВЭД ТС кодом №... ТН ВЭД ТС: «прокладки и аналогичные соединительные элементы из листового металла в сочетании с другими материалами или состоящие из двух или более слоев металла, прочие…», что послужило основанием для неприменения к товару запретов и ограничений в виде антидемпинговой пошлины в размере ... рублей, а также занижения подлежащих уплате таможенных пошлин в размере ... рублей.

<ДАТА> на основании проведенной таможенной экспертизы был установлен факт недостоверного описания товара при его декларировании и принято решение №... о классификации товара №... «Уплотнительное кольцо подшипника» в подсубпозиции №... ТН ВЭД ТС.

<ДАТА> на указанный товар наложен арест, товар передан на ответственное хранение ЗАО «ВПК».

<ДАТА> уполномоченным по ОВД ОАР (г. Вологда) Санкт-Петербургской таможни в отношении ЗАО «ВПК» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебных заседаниях представитель ЗАО «ВПК» Мельников Д.С. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поясняя, что описания, которые содержатся в декларации и заключении эксперта являются тождественными.

Представитель Санкт-Петербургской таможни (г. Вологда) по доверенности Зузолин И.В. показал, что вина ЗАО «ВПК» в совершении правонарушений подтверждается материалами дела.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2014 ЗАО «ВПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2014 ЗАО «ВПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей ... копеек без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, после надлежащего таможенного декларирования передать ЗАО «ВПК».

В жалобах представитель ЗАО «ВПК» по доверенности Мельников Д.С. ставит вопрос об отмене постановлений судьи, прекращении производств по делу со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава и события административных правонарушений, а так же процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делам.

Проверив материалы дел, изучив доводы жалоб, заслушав представителей ЗАО «ВПК» Уланову В.Н., Пантина Е.В., представителя Санкт-Петербургской таможни (г. Вологда) Зузолина И.В., прихожу к следующему.

Определением судьи Вологодского областного суда от 01.07.2014 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ВПК» объединены в одно производство.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость и статистическая стоимость (подпункт 5); сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8).

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС представление указанных документов является одним из условий выпуска товаров.

Частью 1 статьи 152 ТК ТС предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся, помимо иных, защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров, вводимые, в том числе, решениями Комиссии Таможенного союза (статьи 20, 27 Федерального закона № 164-ФЗ от 08.12.2003 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.09.2013 №197 введена в действие антидемпинговая пошлина сроком по 20.01.2018 включительно в отношении некоторых ввозимых (ввезенных) в Таможенный союз товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых в том числе кодом №... ТН ВЭД ТС, размер ставки антидемпинговой пошлины установлен в размере 41,5% от таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном декларировании товара декларант ЗАО «ВПК» заявил в графах №... и №... декларации №... недостоверные сведения об описании товара и его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, а именно классифицировал товаром под кодом №... ТН ВЭД ТС: «прокладки и аналогичные соединительные элементы из листового металла в сочетании с другими материалами или состоящие из двух или более слоев металла, прочие…».

Факт недостоверного описания товара при его декларировании подтвержден заключением таможенной экспертизы ЭКС №... от <ДАТА> и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно таможенной декларации декларантом заявлена сумма ввозной пошлины + НДС в размере ... рублей. При правильном описании товара размер ввозной пошлины +НДС должен был составлять ... рублей. Таким образом, заявление декларантом недостоверных сведений о товаре послужило основанием для занижения, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме ... рублей и антидемпинговой пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Изложенное свидетельствует о совершении ЗАО «ВПК» административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что описание товара, изложенное при декларировании, тождественно описанию, данному в заключении эксперта, подлежат отклонению в силу следующего.

Применение основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД Таможенного союза определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА> №....

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ОПИ применяются последовательно. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего. Таким образом, правило 3 (а) применяется только в случае невозможности применения правил 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД (пункт 6 раздела III указанного Положения).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД Таможенного союза, одобренным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 № 851 и применимым к спорным правоотношениям, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД).

Первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует классифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемые товары являются контактными радиальными уплотнениями для подшипников и по своим конструктивным особенностям не являются механическим уплотнителем.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению. При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем указаны недостоверные сведения, касающиеся конструкторских особенностей товара, влияющих на его назначение – для использования в составе подшипников конкретной модели в строгом соответствии с артикулом.

Довод заявителя жалобы о том, что административный орган, назначив дело к рассмотрению, незаконно принял решение о направлении дела в суд, является ошибочным и противоречит пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, предусматривающему возможность передачи дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Санкции частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривают назначение наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В силу статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Часть 1 указанной статьи закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 этой же статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

В данном случае административный орган в пределах предоставленных ему полномочий направил дело об административном правонарушении на рассмотрение в городской суд, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования и санкция применяемой статьи содержит наказание, назначаемое судьями, что не противоречит упомянутым нормам права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения таможенного законодательства были допущены ЗАО «ВПК» в результате одного действия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении ЗАО «ВПК», было подведомственно Вологодскому городскому суду.

Следовательно, ЗАО «ВПК», совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно размер административного штрафа снизил ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2014 и от 16.05.2014 оставить без изменения, жалобы представителя закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» Мельникова Д.С. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева