Определение по делу № M-2265/2011 от 08.08.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бредихина С.Г.,

рассмотрев исковое заявление Епонешниковой Е.В. к Епонешникову В.М., Администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохрании жилого дома <адрес> в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: жилая площадь 87,20 кв.м., общая площадь 106,50 кв.; разделе жилого дома <адрес> между Епонешниковой Е.В. и Епонешниковым В.М., выделив Епонешниковой Е.В. в натуре часть домовладения, состоящую из помещений Литер А: № 1 (19,3 кв.м.); № 2 (28,1 кв.м.); № 3 (14,3 кв.м.); баня Литер Г, предбанник Литер Г1; сарай Литер Г2, сарай Литер Г3, навес Литер Г4; навес Литер Г5, уборная Литер У (согласно выписки их технического паспорта БТИ от 07 октября 2010 года); выделив Епонешникову В.М. в натуре часть домовладения, состоящую из помещений Литер А: №4(27,8кв.м.) № 5 (17,0 кв.м.); пристрой Литер А1 № 6 (9,8 кв.м.); № 7 (6,4 кв.м.) № 8 (7,7 кв.м.); пристрой Литер А2; гараж Литер Г6 (согласно Выписки из технического паспорта БТИ от 07.10.2010 года).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Епонешниковой Е.В. к Епонешникову В.М., Администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома, оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для устранения указанных в определении недостатков в срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец просил сохранить перепланировку жилого дома включая объекты самовольной постройки под Литером А1, А2, которые также просит разделить между сторонами. Однако каких либо обстоятельств и доказательств, подтверждающих узаконение данных самовольных построек в исковом заявлении не указано. Что свидетельствовало об отсутствии четкого предмета спора, в связи с чем, истцу необходимо было определить конкретный способ защиты с учетом изложенного. Кроме того, указать к кому конкретно заявлены требования, в том числе, чем нарушаются права истца ответчиком Епонешниковым по требованию о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В связи с чем, истцу необходимо было представить в суд уточненное исковое заявление, сформулировав исковые требования в соответствии с пдп.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ с определением цены иска, с доплатой государственной пошлины.

Во исполнения определении судьи в суд поступило исковое заявление, без устранения недостатков искового заявления, с предъявлением требований к ответчику Администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также о разделе жилого дома между сособственниками.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение оставлении заявление без движения, о чем извещает лиц, его подавших, и предоставляет им разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 136 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Епонешниковой Е.В. к Епонешникову В.М., Администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома, со всеми приложенными к нему документами заявителю, в связи не устранением недостатков искового заявления в установленный срок.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: С.Г. Бредихина

Верно судья: С.Г. Бредихина