Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-61/2016 от 21.06.2016

Дело № 5-61/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Кемь

     Судья Кемского городского суда Республики Карелия Яшкова И.С., при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении администрации Кемского городского поселения,

установил:

15.06.2016 в отношении администрации Кемского городского поселения (далее Администрация) государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Васильевой Н.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности совершенное умышленно.

И.о. главы администрации Кемского городского поселения Селиверстов Н.И., действующий на основании распоряжения № от 24.05.2016, в судебном заседании пояснил, что спорный объект не является мостом, включен в реестр ошибочно, в связи с чем требования о транспортной безопасности на него не распространяются. Он лично присутствовал при составлении протокола и передал распоряжения, свидетельствующие об исполнении ранее выданного УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора предписания.

Должностное лицо УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в судебное заседание не явилось, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Администрации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее – Требования).

Согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расположенный в г. Кеми Кемского района Республики Карелия мост через реку Пуэта на улице Энергетиков включен в реестр муниципального имущества Кемского городского поселения за номером №.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Федерального дорожного агентства от 30.10.2012 № вышеназванному мосту присвоена четвертая категория, и он внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств за реестровым номером ДХА0017807.

На основании распоряжения от 17.05.2016 № старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Васильева Н.А. в период с 24 мая по 07 июня 2016 года провела в отношении Администрации внеплановую выездную проверку соблюдения требований транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2016 №, в котором указано, что Администрация не исполнила предписание органа государственного контроля от 31.07.2015 № установленный срок.

Согласно протоколу № от 15.06.2016 об административном правонарушении Администрация совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, которое выявлено 07.06.2016 УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора по завершении внеплановой документарной проверки в отношении Администрации и выразилось в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

не проведена в установленный срок оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) (п. 5.7 раздела 1 Требований);

не назначено лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности (ОТИ) в субъекте транспортной инфраструктуры (п. 5.1 раздела 1 Требований);

не назначено лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ (п. 5.2 раздела 1 Требований);

не разработана организационно-штатная структура управления в субъекте транспортной инфраструктуры (п. 5.6.2 раздела 1 Требований);

не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (п. 5.6.4 раздела 1 Требований);

не разработан порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства (далее АНВ) или совершения АНВ в отношении ОТИ (п. 5.6.8 раздела 1 Требований);

не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности ОТИ, подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ (п. 5.6.9 раздела 1 Требований);

не разработан порядок информирования компетентного органа информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ (п. 5.6.10 раздела 1 Требований);

не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию (п. 5.6.11 раздела 1 Требований).

Представителем Администрации в судебном заседании представлены распоряжения от 14.06.2016 № о назначении ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, от 14.06.2016 № о назначении ответственного лица на ОТИ, от 27.07.2016 № об утверждении номенклатуры должностей, от 14.06.2016 № об утверждении порядка проверки и выдачи документов наблюдения, от 14.06.2016 № об утверждении порядка реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, от 14.06.2016 № об утверждении порядка информирования компетентных органов.

Вместе с тем, на дату совершения административного правонарушения 07.06.2016 вышеуказанные распоряжения Администрации от 14.06.2016 и от 27.07.2016 отсутствовали, в связи с чем они не являются подтверждением выполнения Администрацией требований по обеспечению транспортной безопасности.

Кроме того, судья учитывает, пояснения представителя Администрации о том, что оценка уязвимости ОТИ не произведена, поскольку, по мнению представителя, объект не является мостом, в техническом паспорте на автомобильную дорогу по ул. Энергетиков значится как водоперепускная труба.Таким образом, при рассмотрении настоящего дела представленными в дело доказательствами подтвержден факт совершения Администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, что выразилось в длительном неисполнении Администрацией обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности - п.п. 5.7, 5.1, 5.2, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.10, 5.6.11 раздела 1 Требований.

Виновность Администрации в указанных нарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет, актом проверки от 07.06.2016 № уведомлением о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры и включению в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от 06.11.2012, другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Особенностью данного определения является то, что содержанием вины юридического лица признается не воля и сознание отдельного человека, а характер деятельности юридического лица.

Из материалов дела установлено, что Администрацией без объективных на то причин не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований транспортной безопасности. Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от нее мер, направленных на недопущение совершения вмененного правонарушения, Администрацией не представлено.

При таких данных, квалификация бездействия юридического лица по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ осуществлена верно.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при проведении проверки соблюдены. Оснований, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Оценив изложенные выше обстоятельства дела и перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт совершения Администрацией вмененного ей административного правонарушения, наличие умышленной вины в его совершении и соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении доказаны представленными материалами дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Оснований для освобождения Администрации от ответственности не установлено, поскольку административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа размер наказания не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить Администрации наказание в виде административного штрафа 100000 руб. Суд полагает, что штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать администрацию Кемского городского поселения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора), ИНН 78 38 43 44 32, КПП 78 38 01 001, счет № 401 018 102 000 000 10001, ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, л/сч 04721W08290, БИК 044030001, ОКТМО 40303000, КБК 10611690010016000140, УИН 1067232716323072016.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции об оплате в Кемский городской суд в указанный период. При отсутствии документа об оплате штрафа суд направляет материалы судебному приставу исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное постановление изготовлено 29 июля 2016 года.