Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4444/2015 ~ М-4143/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-4444/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

с участием помощника ФИО3 ФИО4, заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УМВД России по городу Великий ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

УМВД России по <адрес> ФИО3 обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного ограничения в виде обязания являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрете пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2, в период с <данные изъяты> часов, запрете пребывание в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию в розлив, в обоснование заявления указав на то, что решением Боровичского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок <данные изъяты> лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказании. Указанным решением суда ФИО2 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезд за пределы района, являющегося местом жительства или пребывания. В период нахождения под административным надзором ФИО2 зарекомендовал себя не удовлетворительно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО3 для дачи заключения по делу.

Представитель заявителя УМВД России по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 261.7 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что причиной допущенных им нарушений послужила работа как в вечернее, так и в ночное время, возражал, против запрещения пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию в розлив, поскольку не злоупотребляет спиртными напитками.

Выслушав заинтересованное лицо, заключение ФИО3, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению частично, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных тем же законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд может дополнить ранее установленные ему административные ограничения.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на срок <данные изъяты> лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказании. Указанным решением суда ФИО2 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезд за пределы района, являющегося местом жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в УМВД России по <адрес> ФИО3, в отношении него установлен административный надзор, а также заведено дело административного надзора. В тот же день поднадзорному ФИО2 были разъяснены порядок осуществления административного надзора и последствия его нарушения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, несмотря на разъяснение ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ обязанностей ФИО2 неоднократно допускал их нарушения, за что также неоднократно привлекался к административной ответственности.

В частности, в связи с несоблюдением административного ограничения в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, ФИО2 постановлениями мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные в отношении ФИО2 решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения не обеспечивают в полной мере достижение основных задач административного надзора, а именно предупреждение совершения ФИО2 правонарушений, а также оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем полагает необходимым дополнить ранее установленные поднадзорному ФИО2 административные ограничения.

При определении характера и объема дополнительных ограничений суд в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ учитывает сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений. В этом отношении судом принимается во внимание, что одной из причин допущенных ФИО2 нарушений установленных административных ограничений послужило осуществление им трудовой деятельности (официально не состоит в трудовых отношениях) в условиях скользящего графика работы и ненормированного рабочего дня. Судом, кроме того, учитываются ФИО2 не страдает алкоголизмом, не привлекался к административной ответственности по ст.21.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая личность ФИО2 и его поведение в течение срока административного надзора, суд полагает необходимым дополнить ранее установленные поднадзорному ФИО2 административные ограничения, увеличив количество явок последнего для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания до двух раз в месяц, а также запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания ФИО2, в период с <данные изъяты>, за исключением работы в ночное время, поскольку указанное дополнительное административное ограничение не является чрезмерным и будет способствовать достижению целей установленного в отношении ФИО2 административного надзора.

При этом, в удовлетворении требований заявителя в остальной части по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░