Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-1708/2020;) ~ М-1522/2020 от 13.10.2020

        КОПИЯ                 Дело № 2-94/2021 (№ 2-1708/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 09 февраля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Жоговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короновского Егора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Короновский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом в строительстве квартиры жилого дома №

Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик ООО «Истринские Дали» обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства, входящий в третью очередь строительства Жилого Комплекса ФИО6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Корпуса № передать Дольщику Короновскому Е.А. объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 названного договора под Объектом понимается квартира
№, имеющая следующие характеристики: двухкомнатная квартира площадью 102 кв.м., 5 этаж, 2 секция, корпус 15.

Согласно п.1.5. указанного договора передача квартиры осуществляется по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры, согласно ДДУ, составляет 4 100 000 рублей.

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, но объект долевого строительства на момент подачи иска ему не передан.

Считает, что застройщик нарушил договор и обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подписанный в одностороннем порядке ответчиком Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным, поскольку требования истца об устранении недостатков квартиры не исполнены ответчиком, что подтверждено заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Согласно почтовому идентификатору, ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией получено застройщиком, однако оставлено без удовлетворения.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права как потребителя.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

1. Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу Короновского Е.А. неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу Короновского Е.А. в соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска.

3. Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу Короновского Е.А. стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства (квартиры) в размере 124 954 рубля 50 копеек.

4. Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу Короновского Е.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу Короновского Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Короновский Е.А. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, просят суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также направили возражения по иску и ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9-ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома
№

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Истринские дали» обязуется построить многоквартирный жилой дом, а именно – корпус 15 ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 названного договора под Объектом понимается квартира, имеющая следующие характеристики: этаж 3, проектный № 51, секция 2, количество комнат 2, ориентировочная общая площадь 102 кв.м.

Согласно п. 1.5. указанного договора, срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. ДДУ, составляет 4 100 000 рублей.

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате за объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., операция банка
№.

Ответчик на ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный истцом в исковом заявлении), а также на день вынесения решения, квартиру истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Истринские дали» в адрес истца направлено извещение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр жилого помещения, подлежащего передаче, и выявлены дефекты, препятствующие подписанию акта о приемке квартиры. Дефекты отображены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не устранив указанные истцом дефекты, ответчик в одностороннем порядке подписал Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Истец, не согласившись с указанным Актом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензии об устранении указанных в акте осмотра дефектов, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложений.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец обратился в экспертное учреждение, и экспертами ФИО8 составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении экспертизы ответчик извещался телеграммой.

Экспертное заключение содержит описание состояния имущества, а также затрат, необходимых на его восстановление. Подробная характеристика повреждений и дефектов объекта представлена в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в фототаблице, являющихся неотъемлемым элементом экспертного заключения.

В акте осмотра перечислены выявленные дефекты, о которых истец ранее сообщал застройщику, но они не были устранены:

- Деформация порога входной двери. Отклонение от вертикали на 10 мм.

- Гидроизоляция в трех санузлах выполнена с дефектами. Нахлест на стены 3-4 см.

- Окна комнаты 1: порезы на створках вокруг ручек при частичном срезе пленки. Пленка не удалена после установки окна

- Окна кухня: зазоры импоста по краям. Следы замазывания зазоров герметиком. Порезы на створках вокруг ручек при частичном срезе пленки. Пленка не удалена после установки окна.

- Окна комнаты 2: зазоры импоста по краям створки. Следы замазывания зазоров герметиком. Пленка не удалена после установки окна. Повреждение створки малого окна – болт ручки не фиксируется в профиле створки. Зазор примыкания створки малого окна к профилю оконной рамы.

Экспертом произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ указанных дефектов, а именно: наименование работ, стоимость материалов на объект, доставка, вынос строительного мусора.

Эксперт пришел к выводу, что величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 954 рубля 50 копеек.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г.
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, поэтому суд принимает данные выводы и считает, что что величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 954 рубля 50 копеек.

Ответчик доказательств обратного не представил, возражений относительно имеющихся дефектов жилого помещения не направил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Короновский Е.А. воспользовался предоставленным ему правом отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона
№ 214-ФЗ.

Односторонний Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного, заключен в нарушение требований ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Короновский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить затраты на ремонт объекта долевого строительства, а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцу не выполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец предоставил расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору. Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта строительства – вышеуказанной квартиры – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что ответчик просит снизить размер неустойки в связи с экономическим кризисом, который может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса, и, следовательно, повлечь за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 340 000 рублей 00 копеек. Во взыскании неустойки в размере 524 000 рублей 00 копеек следует отказать.

При этом суд, установив нарушения ответчиком требований ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ при передаче истцу объекта долевого строительства, считает обоснованными требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 124 954 рубля 50 копеек, установленного экспертным заключением ФИО9 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 124 954 рубля 50 копеек.

Рассматривая требования о денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, до определенного договором времени не передал истцу объект строительства – квартиру, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться этим жилым помещением, был вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000,00 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 55 000,00 рублей следует отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 340 000,00 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 340 000 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 170 000,00 рублей.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера штрафа.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве квартиры жилого дома №, не передал квартиру истцу, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 170 000,00 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве квартиры жилого дома №

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 65 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО10 договор на оказание юридических услуг. В соответствии с этим договором юристы ФИО11 обязуются подготовить претензию и исковое заявление к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома и вести дело в Реутовском городском суде Московской области. Стоимость услуг составляет 55 000,00 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ФИО12 согласно договору на оказание юридических услуг сумму в размере 55 000,00 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном возмещении данных расходов, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, в размере
25 000,00 рублей. Во взыскании суммы расходом на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 499,55 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 529 954 рублей 50 копеек (340 000,00 + 124 954,50 + 65 000).

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короновского Егора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в пользу Короновского Егора Александровича:

неустойку по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 954 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Короновского Егора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 524 000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Короновского Егора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Короновского Егора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         подпись      Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 17 февраля 2021 года.

Федеральный судья         подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>