Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2011 от 18.02.2011

1-46/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                                     14 марта 2011 года

          Судья Великоустюгского райсуда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Великоустюгской межрайонной прокуратуры Пановой Н.Г.,

подсудимых Подволоцкого А. В., Вахрушева А.В.,

защитников Бурловой Н.И., представившей удостоверение № 28 и ордер № 1,

Карелина А.С., представившего удостоверение № 536 и ордер № 832,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

потерпевшего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОДВОЛОЦКОГО А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.12.2003 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.3 п. «в», 228 ч.4, 64,69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.06.2007 года освобожден по отбытию наказания;

- 06.02.2008 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-02.04.2008 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 10.12.2010 года освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 02 января 2011 года,

ВАХРУШЕВА А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-01.11.2006 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 31.05.2010 года освобожден по отбытию наказания;

-24.12.2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 02 января 2011 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ

у с т а н о в и л :

Подволоцкий А.В. и Вахрушев А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 12 до 13 часов 02 января 2011 года Подволоцкий А.В. и Вахрушев А.В. по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества подошли к квартире № дома № по ул. ... г. ... ... района ... области, принадлежащей С.А.. Заведомо зная о том, что в квартире находится С.А., реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Подволоцкий А.В. ногами выломал нижнюю часть входной двери квартиры С.А. и вместе с Вахрушевым А.В., через образовавшийся проем, незаконно проникли внутрь квартиры. Находясь в квартире, Подволоцкий А.В. и Вахрушев А.В. подавляя волю к сопротивлению С.А., нанесли последнему по несколько ударов по голове и телу руками, а Подволоцкий А.В. также нанес несколько ударов С.А. по голове и телу деревянными палками. После чего, продолжая реализовывать общий преступный умысел, Подволодкий А.В. и Вахрушев А.В., не реагируя на просьбы С.А. прекратить противоправные действия, открыто похитили из его квартиры телевизор марки «LG» стоимостью 1025 рублей, принадлежащий С.Т., ножницы стоимостью 218 рублей, принадлежащие С.А. и не представляющий для последнего материальной ценности занавес из ткани - тюль, а всего имущества на сумму 1243 рублей. После этого, Подволоцкий А.В. и Вахрушев А.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими совместными действиями С.Т. материальный ущерб в размере 1025 рублей и С.А. материальный ущерб в размере 218 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подволоцкий А.В. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Подволоцкого А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании (л.д.162-163), следует, что телевизор и ножницы он не похищал. С.А. сам предложил ему взять телевизор в счет приобретенного им спиртного. Во время распития спиртного у него произошла ссора со С.А., последний взял ножницы и пытался нанести ему удар. Тогда он взял ножку от стола и нанес удар в область руки С.А.. После этого, С.А. выбросил ножницы. Возможно, что он положил ножницы к себе в карман, для того, чтобы С.А. не нанес ему телесных повреждений. Уточнил, что когда он и Вахрушев подошли к квартире С.А., последний сам открыл им дверь квартиры. Дверь квартиры у С.А. он сломал уже после ссоры с последним. Он завернул телевизор в тюль по просьбе С.А.. Где находится тюль, он не знает, возможно, потерял. С.А. ему не говорил, что телевизор принадлежит не ему.

В судебном заседании подсудимый Подволоцкий А.В. подтвердил оглашенные показания, дополнив, что С.А. открыл им двери сам, поэтому никакого проникновения в квартиру не было, дверь он сломал после того, как между ним и С.А. произошла ссора. С.А. предложил ему взять телевизор в счет оплаты выпитого спиртного. С.А. не видел, как он забирал телевизор.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вахрушев А.В. вину признал частично и показал, что утром 02 января 2011 года он находился у своего знакомого Подволоцкого А.В., где они распивали спиртное. Затем они прогулялись по г. .... Подволоцкий А.В. предложил зайти к С.А., с какой целью не знает. Они постучались в дверь, но С.А. им не открыл. После чего Подволоцкий А.В. сломал дверь. Они вдвоем зашли в квартиру С.А.. С.А. находился дома. Они предложили ему выпить спиртного, на что тот согласился. В ходе распития спиртного между Подволоцким А.М. и С.А. произошла ссора, переросшая в драку. Во время драки он разнимал С.А. и Подводоцкого, умышленных ударов он С.А. не наносил, если только по-неосторожности. Подволоцкий А.В. спрашивал его, что можно взять в квартире С.А.. Он отвечал, что брать ничего не надо, звал его уйти. Подволоцкий А.В. сдернул тюль с окна и завернул в нее телевизор. С.А. просил не брать телевизор, так как он ему не принадлежит, не предлагал забрать телевизор в счет выпитого спиртного. Ножницы он не видел и не брал. Подволоцкий А.В. взял телевизор, завернутый тюлью, и они ушли. Признает вину в том, что незаконно проник в квартиру к С.А., осознавая это. Умышленных ударов он С.А. не наносил, наоборот, пытался их разнять, мог нанести удары только по-неосторожности. Предварительного сговора на хищение имущества у него с Подволоцким А.В. не было.

Вина подсудимых Подволоцкого А.В. и Вахрушева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей С.Т., данных ею в судебном заседании, согласно которых по адресу: <адрес изъят> проживает ее сын С.А.. Примерно 2 года назад она приобрела в магазине «А...» цветной телевизор марки «LG» за 4300 рублей. Данный телевизор она передала во временное пользование сыну С.А.. Телевизор был в исправном состоянии. 02 января 2011 года она узнала, что С.А. был избит и у него из квартиры был похищен, принадлежащий ей телевизор. Видела, что в квартиру взломана дверь, у сына была опухшей рука. Ее сын С.А. выпивает спиртное, но психическими заболеваниями не страдает;

-показаниями потерпевшего С.А., согласно которых 02 января 2011 года он находился у себя дома по адресу: <адрес изъят>, дверь была заперта на запорное устройство. Около 12 часов он увидел в окно, что в подъезд дома зашли жители г. ... Подволоцкий А.В. и Вахрушев А.В.. Они взломали дверь его квартиры, и зашли внутрь. Он решил, что дверь в квартиру взломал Подволоцкий А.В., поскольку тот первый зашел в квартиру, а за ним Вахрушев А.В.. Они стали предъявлять ему претензии, что он хорошо живет, затем Подволоцкий А.В. схватил палку и начал бить его по всем частям тела: по голове, рукам, ногам. Вахрушев оттаскивал Подволоцкого от него, умышленных ударов ему Вахрушев А.В. не наносил, если только по-неосторожности. Затем Подволоцкий А.В. сказал, что заберет у него телевизор. Он просил не забирать телевизор, поскольку это телевизор его матери, но Подволоцкий не реагировал. Он сдернул с окна тюль, завернул в него телевизор и они вместе с Вахрушевым ушли. Также Подволоцкий А.В. положил к себе в карман ножницы. Он спиртное с Подволоцким и Вахрушевым у себя в квартире не распивал, подсудимых знал только как жителей г. ..., ранее они к нему домой не приходили и вместе спиртное не распивали. В квартиру их не пускал, дверь им не открывал. Когда Подволоцкий ломал дверь, он говорил им: «ребята, одумайтесь». Считает, что Вахрушев мог ударить его только по-неосторжности, претензий к нему за причинение побоев не имеет, но желает привлечь за незаконное проникновение в жилище. С доводами подсудимого Подволоцкого А.В. о том, что он психически нездоров, не согласен, поскольку на учете он у врача-психиатра не состоит, ранее был судим, наказание отбывал в исправительной колонии, ведет себя адекватно, все осознает.

Из показаний потерпевшего С.А., данных им в ходе предварительного следствия 02 января 2011 года и оглашенных в судебном заседании (л.д.42-44) следует, что около 12 часов 02 января 2011 года он находился дома один и смотрел телевизор. В это время в его входную дверь стал кто-то стучаться и требовать, чтобы он открыл дверь. Он узнал голос Вахрушев А., жителя г. .... Входная дверь была заперта на шпингалет изнутри квартиры. Он ответил, что никому не откроет и делать в его квартире нечего. После этого, входную дверь его квартиры стали взламывать. Он сказал, чтобы молодые люди одумались и не взламывали; его дверь. На его слова никто не реагировал, и молодые люди, взломав дверь, незаконно проникли в его квартиру. Это были Вахрушев А. и Подволоцкий А.. Данных молодых людей он знает как жителей г. .... Они не являются ему знакомыми или друзьями, ранее он не позволял им заходить в его квартиру. Подволоцкий и Вахрушёв взяли в прихожей деревянные палки и стали наносить ему удары по голове и телу, причинив физическую боль. Данные деревянные предметы, которыми ему были причинены телесные повреждения, он выдал сотрудникам милиции в ходе осмотра места происшествия. После того как ему нанесли удары, Вахрушев предложил Подволоцкому забрать телевизор. Он просил молодых людей прекратить свои противоправные действие и не забирать телевизор, так как он принадлежит его матери С.Т.. На что Вахрушев ответил, что им без разницы. Подволоцкий сдернул тюль, висевшую на окне, и завернул в нее телевизор. Также Подволоцкий с подоконника взял ножницыположил их к себе в карман. После этого Подволоцкий и Вахрушев с похищенным имуществом ушли из его квартиры. Дополнил, что Подволоцкий и Вахрушев не являются ему друзьями или знакомыми, ранее он к себе домой их не пускал.

Из показаний потерпевшего С.А., данных им в ходе предварительного следствия 27 января 2011 года и оглашенных в судебном заседании (л.д.47-48) следует, что в день, когда это все произошло, он спиртные напитки не употреблял, а запах алкоголя у него был от того, что он распивал спиртное за день до происшедшего. Подволоцкий ему наносил телесные повреждения руками и палками, которые он выдал в ходе осмотра места происшествия. Вахрушев ему наносил телесные повреждения только руками. Медицинское освидетельствование он не проходил, лишь обращался за медицинской помощью в ОСМП г. .... Медицинские работники были вызваны сотрудниками милиции по его просьбе. 02 января 2011 года после его допроса в качестве потерпевшего он нашел дома документы, подтверждающие оплату его матерью кредита за телевизор.

Потерпевший С.А. подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что Вахрушев наносил ему удары руками. Настаивает на том, что Вахрушев ему умышленных ударов не наносил, возможно, что нанес случайно когда оттаскивал от него Подволоцкого. Смену своих показаний пояснить не может.

-показаниями свидетеля П.О., согласно которых он работает в ... ОМ ОВД по ... району в должности оперуполномоченного ОУР. 02 января 2011 года в дежурную часть ... ГОМ поступило сообщение о том, что в квартиру № дома № по ул. ... г. ..., путем взлома дверей совершено незаконное проникновение и открыто похищено имущество, принадлежащее С.А.. Он выезжал на место происшествия. В квартире была взломана дверь, у С.А. на руках и ноге были телесные повреждения, поэтому была вызвана скорая помощь. Со слов С.А. стало известно, что преступление было совершено Подволоцким А.В. и Вахрушевым А.В.. Телевизор марки «LG» и ножницы были изъяты у Подволоцкого А.В.. В тот день потерпевший С.А. был в трезвом виде, каких-либо следов распития спиртного в его квартире не обнаружено;

-показаниями свидетеля М.А., оглашенными в судебном заседании (л.д.72-73), согласно которых 02 января 2011 года около 12 часов она услышала, что у ее соседа С.А., проживающего по адресу: <адрес изъят>, кто-то взламывал дверь. Были слышны удары по двери и скрип ломающихся досок. Она из своей квартиры не выходила, ничего не видела. Примерно через десять минут к ней пришел С.А. и попросил вызвать милицию. Телесных повреждений у С.А. она не заметила, он ей ничего не рассказывал. Кто совершил проникновение в квартиру С.А., она не знает;

-показаниями свидетеля Х.Р., оглашенными в судебном заседании (л.д.74-75), согласно которых он работает в ... ОМ ОВД по ... району в должности участкового уполномоченного милиции. 02 января 2011 года около 12 часов 30 минут в дежурную часть ... ГОМ поступило сообщение о том, что в квартиру № дома № по ул. ... г. ... ... района, путем взлома дверей совершено незаконное проникновение, и открыто похищено имущество, принадлежащее С.А. По прибытию на место происшествия следователем был оформлен осмотр места происшествия, в ходе которого С.А. выдал деревянные палки, которыми его избивали. С.А. жаловался на боли в голове и на частях тела, показывал ушибы на руках и голове и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, с целью фиксации телесных повреждений. С.А. вел себя адекватно, показания давал последовательно. От С.А. исходил запах алкоголя, но он пояснял, что 02 января 2011 года спиртное не распивал, употреблял его накануне. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление было совершено Подволоцким А.В. и Вахрушевым А.В. У Подволоцкого А.М. были изъяты телевизор марки «LG» и ножницы. Материя - тюль, в которую Подволоцкий А.В. завернул телевизор, последним была потеряна;

-показаниями свидетеля Н.С., оглашенными в судебном заседании (л.д.76-77), согласно которых она находилась на стационарном посту в отделении скорой медицинской помощи КРБ №. 02 января 2011 года окало 14 часов от сотрудников милиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес изъят> избили человека и ему необходима помощь. Она передала вызов выездной бригаде скорой медицинской помощи, в которую входили Д.М. и П.Д. Через некоторое время медицинские работники вернулись в отделение скорой медицинской помощи и заполнили медицинскую карту вызова на С.А. О диагнозе последнего ею было сообщено в милицию г. ...;

-показаниями свидетеля Д.М., оглашенными в судебном заседании (л.д.78-79), согласно которых 02 января 2011 года она совместно с П.Д. находились на смене в КРБ №. Около 14 часов от стационарного поста поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес изъят> избили человека и ему необходима медицинская помощь. По прибытию на место, она осмотрела С.А., у которого обнаружила гематому на левой руке в виде припухлости синеватого цвета на мягких тканях тыльной поверхности кисти. Состояние алкогольного опьянения она не определила, но исходил запах алкоголя изо рта;

-показаниями свидетеля П.Д., оглашенными в судебном заседании (л.д.80-81), согласно которых он работает в ... районной больнице № в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. 02 января 2011 года около 14 часов от стационарного поста поступило сообщение, что по адресу; <адрес изъят> человеку необходима медицинская помощь. По прибытию по указанному адресу врачом Д.М. был осмотрен С.А., а он заполнял медицинскую карту вызова. У Смольникова были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, возможно, С.А. еще указывал места, где ему наносили удары, но видимых телесных повреждений у него обнаружено не было. От С.А. исходил запах спиртного, но его состояние было удовлетворительным;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором указано, что около 12 часов 02 января 2011 года Подволоцкий А.В. и Вахрушев А.В., путем повреждения входной двери, проникли в квартиру № дома № по ул. ... г. ... и, причинив телесные повреждения С.А., открыто похитили у последнего имущество (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия-квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей С.А.. В ходе осмотра места происшествия установлено, что повреждена входная дверь в квартиру, а также изъяты деревянные палки, которыми были причинены телесные повреждения С.А.(л.д.8-12);

-протоколом осмотра предметов- деревянных палок, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.37-38);

-явкой с повинной и протоколом явки с повинной Вахрушева А.В. (л.д.21-22), в которых он сообщил, что 02 января 2011 года около 10 часов распивал спиртное у своего знакомого Подволоцкого А.В. по адресу: <адрес изъят>, После чего они вместе пошли прогуляться по г. ... и по дороге зашли к С.А. Они постучали в дверь квартиры С.А., но дверь никто не открыл, тогда Подволоцкий сломал дверь, и они вместе зашли в квартиру, где стали распивать спиртное вместе с С.А.. В ходе беседы между Подволоцким и С.А. произошла ссора, в ходе которой Подволоцкий взял ножку из-под стола и стал наносить удары С.А.. При этом он всячески старался оттащить Подволоцкого от С.А.. Затем Подволоцкий А.В. спрашивал его (Вахрушева А.В.), что можно из квартиры взять. Он ответил Подволоцкому, что брать здесь нечего. Подволоцкий сорвал тюль с окна и завернул в него телевизор. С.А. просил оставить телевизор, так как телевизор принадлежит его матери. Он тоже попросил Подволоцкого оставить телевизор, начто Подволоцкий не реагировал. Взяв телевизор с тюлью и ножницы, он и Подволоцкий ушли из квартиры Смольникова;

-явкой с повинной и протоколом явки с повинной Подволоцкого А.В. (л.д.24-25), в которых последний сообщил, что 02 января 2011 года около 10 часов он вместе с Вахрушевым А.В. пошли в центр г. ... и зашли к знакомому С.А., проживающему по адресу: <адрес изъят>, для того, чтобы выпить спиртного. В ходе распития спиртного между ним и С.А. произошла ссора, в ходе которой С.А. взял ножницы, а он ножку от стола. С.А. спрятался в квартире, а он вместе с Вахрушевым решив, что С.А. выбежал на улицу, вышли в коридор, после чего С.А. запер дверь. Он предложил С.А. открыть дверь добровольно, а когда С.А. дверь не открыл, он ее сломал. Когда он вместе с Вахрушевым оказались в квартире С.А., он ударил последнего ножкой от стола и С.А., выбросив ножницы, предложил ему забрать телевизор, объяснив тем, что распивал его водку, а денег у него нет. После этого, он завернул телевизор в занавес и вместе с Вахрушевым ушли из квартиры Смольникова;

-актом изъятия у Подволоцкого А.В. телевизора марки «LG» и ножниц (л.д.28);

-протоколом выемки у о/у ОУР П.О. телевизора марки «LG» и ножниц, протоколом их осмотра (л.д.30, 32-33);

-справкой отделения скорой медицинской помощи МУЗ «КРБ №», в которой указано, что С.А. обращался за медицинской помощью 02 января 2011 года в 14 часов 10 минут с диагнозом «ушиб мягких тканей тыльной поверхности левой кисти. Гематома» (л.д.17);

-консультацией №, в которой указано, что у гражданина С.А. имеются телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека (л.д.18);

-протоколом выемки и протоколом осмотра четыре товарных чеков, предоставленных потерпевшим С.А.(л.д.32-34);

-справками о стоимости телевизора марки «LG» - 4100 рублей и ножниц- 218 рублей (л.д.66,67);

-справкой ООО «П...» о том, что остаточная рыночная стоимость телевизора марки «LG» составляет 1025 рублей (л.д.69);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Вахрушевым А.В. и потерпевшим С.А., согласно которого С.А. настаивает на своих показаниях и уточняет, что дверь в его квартиру действительно выломали Подволоцкий и Вахрушев, после чего стали наносить телесные повреждения: Вахрушев руками, а Подволоцкий руками и палкой, от чего С.А. испытывал физическую боль, а также у последнего образовались телесные повреждения. После этого, Подволоцкий и Вахрушев отрыто похитили у С.А. телевизор марки «LG», который Подволоцкий завернул в материю-тюль, и ножницы. Спиртного в тот день С.А. с Подволоцким и Вахрушевым не распивал (л.д. 101-108);     

-протоколом очной ставки между обвиняемым Подволоцким А.В. и потерпевшим С.А., согласно которого С.А. настаивает на своих показаниях и уточняет, что дверь в его квартиру действительно выломали Подволоцкий и Вахрушев, после чего стали наносить телесные повреждения: Вахрушев руками, а Подволоцкий руками и палками, от чего С.А. испытывал физическую боль, а также у последнего образовались телесные повреждения. После этого, Подволоцкий и Вахрушев отрыто Похитили у С.А. телевизор марки «LG», который Подволоцкий завернул в материю-тюль, и ножницы. Спиртных напитков С.А. с Подволоцким и Вахрушевым не распивал (л.д. 167-172).

Подсудимые Подволоцкий А.В. и Вахрушев А.В. какими-либо психическими заболеваниями не страдают, поэтому их следует признать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Совокупность исследованных судом доказательств, а также характер действий подсудимых свидетельствуют о наличии у них умысла на открытое хищение чужого имущества.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют согласованные совместные действия подсудимых, которые совместно пришли к потерпевшему, взломали дверь его квартиры, нанесли удары, совместно завладели его имуществом, вместе покинули место преступления, распорядившись похищенным имуществом. Как следует из показаний потерпевшего С.А., ранее он знал Подволоцкого А.В. и Вахрушева А.В., как жителей г. ..., с ними не общался, к себе домой их никогда не приглашал, спиртное с ними не распивал. Поэтому и повода идти к потерпевшему С.А. у подсудимых Вахрушева А.В. и Подволоцкого А.В. не имелось.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Подволоцкого А.В. о том, что телевизор ему отдал сам потерпевший С.А. за выпитое спиртное, что потерпевший С.А. не видел, как он уносил телевизор, что потерпевший С.А.. взяв ножницы, первым пытался нанести ему удар, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего С.А., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями подсудимого Вахрушева А.В., данными в судебном заседании, протоколами очных ставок, явкой с повинной Вахрушева А.В..

Суд критически относится к показаниям подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение грабежа и расценивает их как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего С.А., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также протоколами очных ставок.

Оснований оговаривать потерпевшим С.А. подсудимых Вахрушева А.В. и Подволоцкого А.В. в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимых о том, что С.А. является психически нездоровым, доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, суд также считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимые Подволоцкий А.В. и Вахрушев А.В. взломав дверь квартиры потерпевшего, незаконно, без согласия потерпевшего, проникли в нее с целью совершения хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего С.А., данными им в ходе судебного заседания и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными им в ходе очных ставок с подсудимыми, и оглашенными в судебном заседании. О незаконности проникновения в квартиру потерпевшего путем взламывания двери также свидетельствуют и показания подсудимого Вахрушева А.В., данными им в судебном заседании.

Доводы подсудимого Подволоцкого А.В. о том, что потерпевший С.А. самостоятельно открыл дверь, что дверь была им сломана после ссоры с потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С.А., данными в судебном заседании и показаниями подсудимого Вахрушева А.В., которые показали, что Подволоцкий сломал дверь квартиры потерпевшего сразу же после того, как они пришли в дом к потерпевшему, постучали в квартиру, а потерпевший им не открыл. Показания потерпевшего подтверждают и показания свидетеля М.-соседки потерпевшего, которая указала, что после того, как выломали дверь у С.А., он пришел к ней примерно через 10 минут с просьбой вызвать милицию.

Данные показания свидетеля М.А. также подтверждают показания потерпевшего С.А. о том, что спиртные напитки с подсудимыми он не употреблял, и опровергают в этой части показания подсудимых Подволоцкого А.В. и Вахрушева А.В.. Показания потерпевшего С.А. также подтверждаются и показаниями свидетелей П.О., Х.Р., Д.М., П.Д., которые заинтересованными лицами по делу не является, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Свидетели П.О., Х.Р., Д.М. и П.Д. указали, что от С.А. исходил запах алкоголя изо-рта, но он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель П.О. также указал, что при осмотре места происшествия-квартиры С.А.- следов распития спиртных напитков не обнаружено. Суд расценивает доводы подсудимых, как способ защиты.

Доводы подсудимого Вахрушева А.В. о том, что он физическое насилие к потерпевшему С.А. не применял, а также доводы потерпевшего С.А. в судебном заседании о том, что Вахрушев А.В. умышленно ему ударов не наносил, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также протоколами очных ставок, оглашенными в судебном заседании, где потерпевший С.А. указывал, что Вахрушев А.В. наносил ему удары руками по телу. Смену показаний в судебном заседании потерпевший С.А. объяснить не смог. Кроме того, в судебном заседании он показал, что в ходе предварительного следствия с ним проводились беседы по поводу совершенного преступления Подволоцким А.В. и Вахрушевым А.В. жителями г. ..., не называя их фамилии, но не родственниками подсудимого Вахрушева А.В., что свидетельствует о воздействии на потерпевшего и причиной смены его показаний в судебном заседании. Суд расценивает доводы подсудимого Вахрушева А.В., как способ защиты, а доводы потерпевшего С.А., как способ помочь Вахрушеву А.В. избежать уголовной ответственности.

Таким образом, квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» вменены подсудимым обоснованно и нашли полное доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств, вина подсудимых Подволоцкого А.В. и Вахрушева А.В. доказана.

Сторона государственного обвинения Панова Н.Г. просит уменьшить подсудимым Подволоцкому А.В. и Вахрушеву А.В. объем обвинения в стоимости похищенного имущества, согласно документам, имеющимся в материалах дела: стоимость похищенного телевизора уменьшить до 1025 рублей, ножниц до 218 рублей, а всего на сумму 1243 рубля.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества до 1243 рублей: стоимость похищенного телевизора до 1025 рублей, ножниц до 218 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «а,в,г » УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В качестве смягчающего обстоятельства у подсудимых Подволоцкого А.В. и Вахрушева А.В. суд учитывает явки с повинной, отягчающим обстоятельством -рецидив преступлений..

При назначении меры наказания, суд учитывает, что подсудимые Подволоцкий А.В. и Вахрушев А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекались к административной ответственности, ранее судимы, Вахрушев А.В. преступление совершил в период испытательного срока, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, мнение потерпевших о мере наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимым Подволоцкому А.В. и Вахрушеву А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, но считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение в отношении Вахрушева А.В. по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 24.12.2010 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Потерпевшим С.А. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в сумме 8300 рублей, в судебном заседании С.А. от гражданского иска отказался в части взыскания ущерба за похищенное имущество, поскольку оно ему возвращено и просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в сумме 3000 рублей за поврежденную дверь. Поскольку документы, подтверждающие расходы за восстановление двери отсутствуют, точный размер ущерба не определен, то суд считает необходимым признать за потерпевшим С.А. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ

п р и г о в о р и л :

ПОДВОЛОЦКОГО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением начала срока с 14 марта 2011 года.

ВАХРУШЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Вахрушеву А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 24.12.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 24.12.2010 года 1 (один) месяц лишения свободы и по совокупности приговоров окончательную меру наказания назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с 14 марта 2011 года.

Меру пресечения на кассационный период Подволоцкому А.В. и Вахрушеву А.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Подволоцкому А.В. и Вахрушеву А.В. с 02.01.2011 года по 13.03.2011 года.

Вещественные доказательства по делу: телевизор и ножницы, выданные на ответственное хранение потерпевшему С.А., оставить у последнего, 2 деревянные палки-уничтожить, 4 чека-хранить при уголовном деле.

Признать за потерпевшим С.А. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.           

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья-Нагаева Н.Н.

С П Р А В К А

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2011 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 марта 2011 года в отношении Вахрушева А.В. изменен, признано в качестве смягчающего его вину обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного и снижено назначенное ему наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24 декабря 2010 года, окончательно Вахрушеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В остальном приговор в отношении Вахрушева А.В. и Подволоцкого А.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Секретарь суда -        Е.В. Безгодова