Решение по делу № 11-7249/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-7249/2019 судья Крылосова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Грисяке А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тулина Василия Николаевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года по делу по иску Тулина Василия Николаевича к Саткинскому городскому поселению, Администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Тулина В.Н. по доверенности Алпатовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулин В.Н. обратился в суд с иском к Саткинскому городскому поселению, администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание – трансформаторную подстанцию, общей площадью 27,2 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В обосновании иска Тулин В.Н. указал на то, что приобрел нежилое здание – трансформаторную подстанцию, общей площадью 27,2 кв.м, этажность 1, кадастровый номер:<данные изъяты> по адресу: <адрес> в составе пивзавода как производственного комплекса 20 января 2017 года у ЗАО «Стройэнерготрест», расположенную на арендованном земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 10027,0 кв.м, однако в государственной регистрации права отказано.

Истец Тулин В.Н. в суде первой инстанции на иске настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков администрации Саткинского городского поселения, администрации Саткинского муниципального района в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ПАО «Комбинат «Магнезит» Сливницына О.С. в суде первой инстанции возражала против заявленных требований, суду пояснила, что спорное здание подстанции принадлежит ПАО «Комбинат «Магнезит», приобщила отзыв.

Представители привлеченного судом в качестве третьего лица Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, ООО «Профит-Коммерс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении иска Тулину В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тулин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, указывая, что при принятии возражений третьего лица ПАО «Комбинат Магнезит» судом первой инстанции не учтено, что правоустанавливающие документы этим лицом не были представлены, при этом объект правопритязаний заявителя имеет иной кадастровой номер (<данные изъяты>) нежели фигурирующий номер в свидетельстве о праве собственности предприятия на нежилое здание (<данные изъяты>). Податель жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО1. В обоснование доводов о нетождественности объектов, на который претендует истец и который фигурирует в выводах суда, Тулин В.Н. ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-31301/2014 и А76-31302/2014, согласно которым по договору от 23.06.2011 трансформаторная подстанция по адресу: г<адрес> перешла по данной сделке как вспомогательное строение.

Истец Тулин В.Н., представители ответчиков администрации Саткинского городского поселения, администрации Саткинского муниципального района, представители третьих лиц ПАО «Комбинат «Магнезит», Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, ООО «Профит-Коммерс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 14 сентября 2017 года Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района передало во временное пользование Тулину В.Н. земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 10027 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> на срок с 14.09.2017 года по 13.09.2066 года.

Из пункта договора 1.2 следует, что на земельном участке имеется нежилое здание, пивзавод площадь 3 127,8 кв.м, количество этажей – 7, а также подземных – 1.

Согласно заключению кадастрового инженера Алпатовой О.С. нежилое здание с кадастровым номером:<данные изъяты> по состоянию на 04.02.2019 находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Объектом правопритязаний Тулина В.Н., как следует из заявленного им иска, является нежилое здание – трансформаторная подстанция, общей площадью 27,2 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Тулин В.Н., ссылаясь на то, что указанная трансформаторная подстанция как вспомогательная вещь следует судьбе основной вещи – пивзавода, собственником которого он является, просил признать право собственности на спорный объект.

Как установил суд первой инстанции, с Тулиным В.Н. как с победителем открытых торгов конкурсным управляющим ЗАО «Стройэнерготрест», которое решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2015 года признано несостоятельным (банкротом), заключен договор купли-продажи от 11.11.2016. Предметом данного договора являлось нежилое здание – пивзавод по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Курганской области о завершении конкурсного производства от 28.12.2018.

К обществу «Стройэнерготрест» право собственности на здание пивзавода площадью 3 127,8 кв.м перешло на основании договора купли-продажи от 23.06.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Коммерс», право собственности которого, в свою очередь, было признано решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2003. В редакции определения арбитражного суда об исправлении описки от 24.07.2003 право собственности признано на здание пивзавода, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 3 127,8 кв.м.

Разрешая спор и отказывая Тулину В.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у него права собственности на спорный объект (нежилое здание – трансформаторная подстанция), учитывая, что трансформаторная подстанция предметом договоров купли-продажи ни от 23.06.2011 года, ни от 11.11.2016 года не являлась, по актам приема-передачи не передавалась, в пользовании истца не находилась.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ОАО «Комбинат Магнезит».

В отзыве на иск ОАО «Комбинат Магнезит» указало на то, что является собственником спорного объекта трансформаторной подстанции, в подтвержденного чего, помимо прочего, представило свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание подстанции, общей площадью 27,1 кв.м. В качестве документа основания указан план приватизации, утвержденный решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 50 от 19.02.1993, дата внесения записи в ЕГРП – 15.08.2005 (л.д.179).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что здание трансформаторной подстанции используется ПАО «Комбинат «Магнезит» для электроснабжения объекта гражданской обороны – здания бомбоубежища.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что здание спорной трансформаторной подстанции являлось предметом договора купли-продажи или иной сделки, которая могла бы в силу ст. 218 ГК РФ являться основанием возникновения у Тулина В.Н. права собственности на неё.

Не следует из материалов дела и то, что Тулину В.Н. на каком-либо вещном праве принадлежал спорный объект, равно как и правопредшественникам Тулина В.Н. Объектом купли-продажи в вышеприведенной цепочке сделок выступал пивзавод. Из инвентарного дела, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что объект пивзавод, будучи сложной вещью, состоит из здания пивзавода (литера А), пристроя (литера А1), гаража (литера А2), пристроя (литера А3), пристроя (литера А4), пристроя (литера а).

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложную вещь - объект «пивзавод» входят другие вещи – гараж и пристрои, которые можно соотнести с самим пивзаводом соответственно как принадлежности и главную вещь.

Тулиным В.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствовавших бы о том, что спорное здание трансформаторной подстанции используется для обслуживания объекта «пивзавод» или входит в его состав.

Возражения ПАО «Комбинат «Магнезит» о том, что здание трансформаторной подстанции используется им для электроснабжения объекта гражданской обороны – здания бомбоубежища в суде первой инстанции не оспорены. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, спорное здание трансформаторной подстанции не является по отношении к пивзаводу ни входящей в его состав вещью, ни принадлежностью к нему.

Необоснованное распространение статуса принадлежности к главной вещи на объект, который по смыслу статьи 135 ГК РФ хоть и удовлетворяет указанным в ней требованиям, однако имеет другого собственника, безусловно приведет к нарушению прав последнего и безосновательному возникновению вещных прав первого на такие якобы вспомогательные объекты.

Поэтому доводы Тулина В.Н. со ссылкой на выводы арбитражного суда о принадлежности вспомогательных вещей, которые вместе с тем не конкретизированы, главной вещи (объекту «пивзавод»), не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для третьего лица ПАО «Комбинат «Магнезит» определения и решения арбитражного суда преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеют, поскольку данное общество не было привлечено к участию в рассмотрении дел арбитражными судами. Поэтому данные решения оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ как письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на указанный объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция, общей площадью 27,2 кв.м, этажность 1, кадастровый номер:<данные изъяты> по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.6).

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что имеет место спор между истцом и третьим лицом относительно спорного объекта трансформаторной подстанции.

Доводы Тулина В.Н. о нетождественности объектов, на который он претендует и который фигурирует в выводах суда первой инстанции, подлежат отклонению как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Данные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. По этим же правилам новым доказательствам дана оценка судом апелляционной инстанции.

Различные кадастровые и инвентарные номера не свидетельствуют безусловно о том, что отношения между истцом и третьим лицом (учитывая их доводы и возражения) возникли по поводу разных объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на спорный объект, учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности Тулиным В.Н. нетождественности объектов, зарегистрировано за третьим лицом ПАО «Комбинат «Магнезит».

Иск Тулиным В.Н. предъявлен к Саткинскому городскому поселению, администрации Саткинского муниципального района, которое вещным правами на спорный объект не обладает и фактически им не владеет, следовательно, иск о признании права собственности предъявлен к ненадлежащему ответчику.

К третьему лицу Тулиным В.Н. исковые требования не предъявлялись, следовательно, именно Тулин В.Н. несет риск неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулина Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи