Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-835/2016 от 21.10.2016

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 12-835/2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2016 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Касимовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Широбокова А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Широбоков А. Ю., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Широбоков А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Широбоков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Широбоков А.Ю. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, мотивируя тем, что он в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился. При проведении освидетельствования Широбокову А.Ю. предоставили прибор в собранном виде, с одетым мундштуком, освидетельствование проводилось в транспортном средстве, была нарушена процедура проведения освидетельствования. Понятых при совершении процессуальных действий не было. Мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых и инспектора ДПС.

В судебное заседание Широбоков А.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие в соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Широбокова А.Ю. – Байрамов И.А.-оглы, допущенный к участию в деле на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Широбоков А.Ю., являясь водителем транспортного средства <дата> в <дата>. <адрес> <адрес> и <адрес> от автодороги <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вину в совершении правонарушения Широбоков А.Ю. оспаривает, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не соглашается с доводами Широбокова А.Ю., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Широбоковым А.Ю. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Широбоков А.Ю. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в котором в качестве основания для отстранения Широбокова А.Ю. от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что Широбоков А.Ю. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у Широбокова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Широбоков А.Ю. не оспаривал, был согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД УР.

Сам Широбоков А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении указал: «<дата> выпил 150 гр. водки, вину признаю, прошу ограничиться штрафом».

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Широбокова А.Ю. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Широбокова А.Ю. в совершении указанного выше правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, должностное лицо в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Широбоков А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Широбокова А.Ю. имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства «АКПЭ-01.01», поверенного в установленном порядке.

По результатам освидетельствования у Широбокова А.Ю. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписан Широбоковым А.Ю.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Широбокова А.Ю., сам Широбоков А.Ю. был согласен, что подтверждается подписью Широбокова А.Ю. в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием «Согласен».

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан понятыми и Широбоковым А.Ю. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования, подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Широбоков А.Ю. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

При таких обстоятельствах доводы Широбокова А.Ю. о том, что он при управлении транспортным средством не был в состоянии опьянения, суд отвергает, как направленные на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, кроме того суд отмечает, что Широбоков А.Ю. при составлении протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Широбоков А.Ю. был согласен, о чем свидетельствует указание Широбокова А.Ю. об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые присутствовали при применении к Широбокову А.Ю. всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, эти документы подписаны понятыми и Широбоковым А.Ю. без замечаний по поводу их составления.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, иные материалы, оформленные в соответствии требованиями КоАП РФ, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с подробным описанием события административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Широбокову А.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу, предоставление недостоверных данных не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных по установленной форме документах, не имеется, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы Широбокова А.Ю. о необходимости опроса лица составившего протокол об административном правонарушении.

В данном случае такая необходимость отсутствует, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает, в связи с чем отсутствуют основания для допроса в качестве свидетелей понятых присутствовавших при составлении протоколов, поскольку понятые опрашиваются только в случае необходимости, в данном случае такой необходимости нет.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы Широбокова А.Ю. о необходимости опроса понятых.

Таким образом, доводы заявителяизложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Постановление о привлечении Широбокова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Широбокова А.Ю., тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Широбокова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Широбокова А. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Широбокова А. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.Р. Габдрахманов