Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-525/2013 ~ М-450/2013 от 29.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Апатиты Мурманской области к Тихонову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Апатиты Мурманской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 в размере ..., а также пени за период с 16.03.2009 по 12.04.2013 в размере ....

Определением суда от 13.08.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2013. Однако, представитель истца извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела отложено на 09.09.2013, представитель истца надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещён, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, представитель истца – Администрации г. Апатиты Мурманской области дважды, а именно 28.08.2013 и 09.09.2013 не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац восемь), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Тихонов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался путём направления почтовой корреспонденции, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Апатиты Мурманской области о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                       ░. ░. ░░░░░