Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2014 (1-495/2013;) от 15.11.2013

№ 1-40/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 марта 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием

гос. обвинителя пом. прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО24,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката ФИО25, представившей удостоверение № 419, ордер № 1912,

при секретаре ФИО3,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

- 20.05.2008 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по ст. 158 ч. 2 п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.10.2009г. Днепровским районным судом г. Киева по ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 185, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 10.06.2010г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б»УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободился 30.05.2012г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16 на 17 июня 2013 года ФИО1 с целью оказания содействия в приобретении наркотического средства лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области по <адрес>, прибыл к ограждению ИК-1 со стороны <адрес> по <адрес>, где прикрепил лейкопластырем к камню сверток с твердым веществом темного цвета и сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Примерно в 00 часов 15 минут 17.06.2013г., пытаясь перебросить камень на территорию колонии, ФИО1 был задержан сотрудниками ИК-1, и в ходе личного досмотра у него были изъяты два свертка с веществом, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам. Согласно заключения эксперта, вещество темного цвета массой 10,2 гр., является наркотическим средством гашиш, порошкообразное вещество массой 5,18 гр. является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и психотропное вещество декстрометорфан. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 22.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство героин массой 5,19 гр. составляет крупный размер, наркотическое средство гашиш массой 10,2 гр. относится к значительному размеру.

Кроме того, 03.07.2013г. в 20 часов 30 минут ФИО1 вновь прибыл к зданию ИК-1 по указанному выше адресу, с целью оказания содействия в приобретении наркотического средства лицам, отбывающим наказание. Находясь у ограждения ИК-1 со стороны <адрес> по <адрес>, он прикрепил лейкопластырем к камню сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, чтобы перебросить его на территорию ИК. Однако не смог довести до конца свой преступный умысел, т.к. был задержан сотрудниками ИК-1, и в ходе личного досмотра у него был изъят сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта, является смесью массой 1,70гр., содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и психотропное вещество декстрометорфан, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.. .», относится к значительному размеру.

Также 03.09.2013г. около 11 часов 20 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «Бегемот» по <адрес>, где в винно-водочном отделе торгового зала тайно похитил со стеллажа бутылку водки «Белуга» объемом 1 литр стоимостью 1030 рублей и, спрятав ее под куртку, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бегемот» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив в суде, что 16 июня 2013г. ему позвонили незнакомые люди, отбывающие наказание в ИК-1, и попросили съездить в с. П. Пригородное, у Бокинского сельсовета забрать пачку сигарет «Парламент», в которой был героин и гашиш, часть из них можно было взять себе в качестве вознаграждения. Он все сделал, как его просили, когда пытался перекинуть наркотик через забор на территорию колонии, его задержали. Он добровольно выдал наркотическое средство, пояснив сотрудникам, что оно ему не принадлежит. Также было и 3 июля. В совершении кражи из магазина «Бегемот» вину признает полностью.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил в суде, что 3 сентября 2013 года из магазина «Бегемот» со стеллажа была похищена бутылка водки «Белуга», ее спрятали под одежду и пронести мимо кассы, не оплатив товар. В тот же день контролер обнаружил отсутствие одной бутылки на стеллаже, затем посмотрели видеозапись.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает оперуполномоченным ОБНОН; в ночь на 17 июня 2013 года поступило сообщение из оперативной части ИК-1 о том, что молодой человек пытался забросить через забор на территорию колонии наркотическое средство лицам, отбывающим наказание. Прибыв в здание ИК, в присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО28, у которого был обнаружен сверток, обмотанный лейкопластырем, внутри был камень и свертки с порошкообразным веществом и твердым веществом. ФИО28 пояснил, что это наркотическое средство героин и гашиш, которое он забрал в с. П. Пригородное по просьбе неизвестных лиц, позвонивших ему на телефон; затем он был направлен в наркологию на освидетельствование. 3 июля в ходе ОРМ вновь был задержан ФИО28, у которого в ходе досмотра был опять обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает в ИК-1; в ночь с 16 на 17 июня 2013 года проводились оперативно-профилактические мероприятия, делался обход учреждения. Он вместе с о/у ФИО30 находились в машине; в их поле зрения попал молодой человек, который направлялся в запретную зону, что-то достал из кармана и пытался перекинуть через забор, в это время они его окликнули, он сразу спрятал что-то в карман. Затем его задержали, вызвали сотрудников ОБНОН, понятых; в ходе личного досмотра у ФИО28 в кармане был обнаружен и изъят сверток, он пояснил, что в нем наркотическое средство гашиш и героин.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что работает в ИК-1. в ночь на 3 июля 2013г. вместе с ФИО31 объезжали прилегающую территорию ИК, увидели молодого человека со свертком в руках. Они вышли из машины, он их заметил и убрал сверток в карман, стал уходить. Они его задержали, им оказался ФИО28, который ранее уже задерживался за перебросы на территорию колонии. Затем были вызваны сотрудники ОБНОН, проведен его досмотр, в ходе которого у ФИО28 был изъят сверток с наркотическим средством, которое он хотел перебросить своим знакомым.

Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО11 пояснила в суде, что работает водителем такси. Ночью 16 июня 2013года ей поступил заказ, она забрала ФИО28 из кафе «Мезан», они поехали в город через с. П. Пригородное. Затем ФИО28 позвонили на телефон, и он попросил вернуться в с. П. Прирогодное. Там он вышел из машины, минут через 10 пришел, и она отвезла его на <адрес>, в район старого автовокзала.

Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что работает оперуполномоченным; в мае 2013 года в УМВД по г. Тамбову поступила оперативная информация о том, что ФИО26 причастен к незаконному обороту наркотических средств. 16.06.2013г. ему позвонили из ИК-1 и сообщили, что при попытке переброса наркотических средств на территорию колонии был задержан ФИО26 Прибыв в ИК, в присутствии понятых о/у ФИО32 был произведен личный досмотр ФИО28, позже от ФИО33 ему стало известно, что у ФИО28 был изъят сверток внутри с порошкообразным веществом и твердым веществом. Затем сотрудники колонии ФИО34 рассказали ему, что ФИО28 был задержан в ходе профилактических мероприятий. ФИО28 написал объяснения, где сообщил, что взял наркотическое средство в с. П.Пригородное по указанию неизвестного лица, позвонившего ему по телефону, и пытался перебросить через забор в ИК, а часть наркотического средства он употребил внутривенно, в связи с чем ФИО28 был доставлен на медицинское освидетельствование. 3 июля 2013 года от сотрудников ИК-1 ему стало известно, что ФИО28 вновь был задержан при попытке переброса на территорию колонии наркотического средства, которое было изъято у него в ходе досмотра.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснил (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.1 л.д.121-123), что в ночь на 17.06.2013г. участвовал в качестве понятого в здании ИК-1 в ходе личного досмотра ФИО1 Перед началом досмотра ФИО28 было предложено выдать запрещенные предметы, тот ответил, что таких нет. Затем у него в кармане брюк был обнаружен сверток, обмотанный лейкопластырем, в котором находился камень и два полимерных свертка с порошкообразным веществом и с твердым веществом. ФИО28 пояснил, что это героин и гашиш, которые он хотел перебросить через забор на территорию колонии для отбывающего там наказание парня по имени Максим. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснила (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.1 л.д.172-174), что у нее есть знакомый ФИО26, который проживает вместе с отцом на <адрес>. Он рассказывал ей, что употребляет наркотическое средство героин путем внутривенных инъекций. Также он ей рассказывал, что в июне и июле 2013 года его задерживали за то, что он пытался перебросить наркотическое средство через забор на территорию ИК-1.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснил (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.1 л.д.78-79), что проживает вместе с сыном; с лета 2013 года обнаружил дома использованные одноразовые шприцы, поведение сына стало странным; он понял, что сын употребляет наркотические средства.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия пояснил (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.1 л.д.152-154), что 03.07.2013г. проводил личный досмотр ФИО1 в здании ИК-1, который был задержан сотрудниками колонии в ходе профилактических мероприятий при попытке переброса на территорию колонии наркотического средства. В присутствии понятых ФИО28 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, тот ответил, что ничего нет. Затем у него в кармане брюк был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, ФИО28 пояснил, что это наркотическое средство героин, которое было упаковано и опечатано. ФИО28 был направлен на освидетельствование.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснил (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.1 л.д.126-128), что 03.07.2013г. участвовал в качестве понятого в здании ИК-1 в ходе личного досмотра ФИО1 Перед началом досмотра ФИО28 было предложено выдать запрещенные предметы, тот ответил, что таких нет. Затем у него в кармане брюк был обнаружен сверток, обмотанный лейкопластырем, в котором находился камень и сверток с порошкообразным веществом. ФИО28 пояснил, что это героин, который он хотел перебросить через забор на территорию колонии для лиц, отбывающих там наказание. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые оглашены в суде с согласия сторон, т.1 л.д.131-133.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия пояснила (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.2 л.д.23-25), что являетмся директором магазина ООО «Бегемот» по <адрес>. 03.09.2013г. она была на работе, контролер ФИО35 сообщил ей, что со стеллажа в винно-водочном отделе похищена бутылка водки «Белуга» емкость 1 литр. Она проверила по компьютеру, эта водка действительно не продавалась. Затем ФИО36 просмотрел запись видеонаблюдения, на которой было видно, как молодой человек взял со стеллажа бутылку водки, спрятал под куртку и вышел мимо кассы, не оплатив товар. 09.09.2013г. ФИО37 пришел к ней вместе с молодым человеком, она его сразу узнала, он представился ФИО1, признался в хищении водки, и попросил не обращаться в полицию, обещав на следующий день принести деньги, но так и не пришел, она написала заявление.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия пояснил (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.2 л.д.35-37), что работает контролером в магазине ООО «Бегемот» по <адрес>. 03.09.2013г. в винно-водочном отделе он обнаружил отсутствие одной бутылки водки «Белуга» емкостью 1 литр, обратился к кассиру ФИО21, та проверила по кассам, выяснилось, что водку не покупали; он рассказал директору магазина ФИО38; затем просмотрел запись с камер наблюдения, где было видно, как молодой человек взял со стеллажа бутылку водки, спрятал под куртку, и, пройдя мимо кассы, вышел из магазина. 09.09.2013г. он увидел данного молодого человека в магазине, они с ним прошли к директору магазина, тот представился ФИО28, рассказал, что украл бутылку водки, обещал принести за нее деньги, но на следующий день не пришел.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия пояснила (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.2 л.д.27-29), что работает кассиром в магазине «Бегемот»; 03.09.2013г. к ней подошел контролер магазина ФИО39, попросил ее проверить кассы на предмет продажи бутылки водки «Белуга». Оказалось, что такая водка не продавалась. В тот же день ФИО40 просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как молодой человек взял со стеллажа бутылку водки, проложил ее под куртку и вышел из магазина мимо кассы. Впоследствии ей стало известно, что водку похитил ФИО1

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия пояснил (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.2 л.д.19-21), что у него есть знакомые ФИО26 и ФИО27 03.09.2013г. они встретились, чтобы отдохнуть на набережной г. Тамбова, зашли в магазин «Бегемот» на <адрес> пошли покупать продукты, а ФИО28 пошел за спиртным. Через некоторое время он увидел ФИО28, тот положил что-то себе под куртку и пошел в сторону касс. Когда они с ФИО41 вышли на улицу, ФИО28 уже ждал их, в руках у него была бутылка водки «Белуга» объемом 1 литр, которую они потом выпили на набережной.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые оглашены в суде с согласия сторон, т.2 л.д.31-33.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОБНОН ОУР УМВД России по г. Тамбову, согласно которому 17.06.2013г. около 00 часов 10минут у <адрес> по <адрес> при попытке сбыта наркотического средства путем «заброса» на территорию ИК-1 был задержан ФИО1 (т.1 л.д.34);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом и сверток с твердым веществом (т.1 л.д.35);

- протоколом медицинского освидетельствования ФИО1, в организме которого обнаружено наркотическое вещество (т.1 л.д.44);

- справкой ООО «Единая информационная служба-Тамбов», согласно которой 16.06.2013г. в 22 час 03 мин. на телефон такси 703-703 поступил вызов с сотового телефона, которым пользовался ФИО1, которого водитель такси ФИО11 забрала в кафе «Мезан»; 03.07.2013г. в 16 час. 13 мин. поступил вызов с сотового телефона ФИО1, которого автомобиль такси забрал с адреса: <адрес> (т.1 л.д.222);

- протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги «Тамбов-Котовск» на подъезде в с. П.-Пригородное (т.2 л.д.91-93);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 пакета с двумя свертками, изъятыми у ФИО1 (т.1 л.д.68-69);

- заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которой вещество темно-коричневого цвета является наркотическим средством гашиш общей массой 10,2 гр.; порошкообразное вещество массой 5,18гр. является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,0772 гр., 6-моноацетилморфин массой 0,0047 гр., ацетилкодеин массой 0,0062 гр. (с учетом израсходованного в ходе исследования 0,1 гр. вещества каждого объекта) (т.1 л.д.93-96);

- протоколом осмотра предметов – свертков с твердым веществом, свертков с порошкообразным веществом, детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1 (т.1 л.д.107-108, л.д.165-167);

- рапортом начальника ОЭБ УФСБ России по Тамбовской области от 10.07.2013г. о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д.48-49);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 03.07.2013г., согласно которому у последнего был обнаружен сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.56);

- протоколом медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому последний находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.63);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 свертка с порошкообразным веществом, изъятым у ФИО1 03.07.2013г. (т.1 л.д.76-77);

- заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которой порошкообразное вещество массой 1,70гр. является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,1654 гр., 6-моноацетилморфин массой 0,0155 гр., ацетилкодеин массой 0,0131 гр. (с учетом израсходованного в ходе исследования 0,15 гр.) (т.1 л.д.102-105);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает обстоятельства совершенного им хищения бутылки водки в магазине «Бегемот» 03.09.2013г. (т.2 л.д.11);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место в торговом зале магазина «Бегемот» по <адрес>, откуда он совершил хищение бутылки водки 03.09.2013г. (т.2 л.д.47-56);

- заявлением ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего бутылку водки «Белуга» из магазина «Бегемот» 03.09.2013г. (т.2 л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Тамбову, о том, что 10.09.2013г. поступило сообщение о хищение алкоголя в магазине «Бегемот» (т.2 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – подсобного помещения магазина «Бегемот» по <адрес>, откуда была изъята запись с камер видеонаблюдения от 03.09.2013г. (т.2 л.д.7-8);

- протоколом осмотра предметов – товарной накладной №52581 и диска с записью с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.59-60).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей и подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и в совокупности позволяют составить общую картину преступлений.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 квалифицирует следующим образом:

- по преступлению от 17.06.2013 г.- по ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 5- 228 ч. 2 УК РФ– покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере;

- по преступлению от 03.07.2013 г.– по ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 5- 228 ч. 1 УК РФ– покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере;

- по преступлению от 03.09.2013 г.– по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все элементы составов преступления, подлежащие доказыванию.

Так, квалифицируя действия подсудимого как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства суд исходит из показаний подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым наркотическое средство ему не принадлежало, он действовал по указаниям звонившего ему неизвестного лица, с целью передачи наркотического средства в ИК-1 лицам, отбывающим там наказание; при этом наркотическое средство он брал в указанном ему месте, в с. П.Пригородное, что подтверждает свидетель ФИО11, которая отвозила ФИО1 в с. П. Пригородное. Доказательств недостоверности показаний подсудимого в этой части стороной обвинения не представлено. Каких- либо оснований полагать, что подсудимый осуществлял попытки сбыта наркотического средства, уже имевшегося в его распоряжении и полученного им помимо указаний лица, звонившего ему, у суда нет. Показания подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Суд считает, что подсудимый, не имея в своем распоряжении наркотических средств, полностью действовал в интересах и по указаниям приобретателя наркотических средств, осуществлял посреднические услуги в приобретении наркотика, получал наркотические средства, которые ему оставляло третье лицо в закладках, и пытался поспособствовать в получении наркотических средств приобретателем. Таким образом, подсудимый содействовал в совершении преступления путем преодоления имеющихся у приобретателя препятствий в непосредственном получении наркотических средств самостоятельно, поскольку приобретатель был лишен возможности свободно передвигаться за пределами ИК.

Данная позиция суда, кроме прочего, основана на разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым- «… Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.»

Квалифицируя действия подсудимого в части наркотических средств, как не оконченные преступления, суд исходит из того, что подсудимым не был доведен до конца свой преступный умысел на получение приобретателем наркотического средства, по обстоятельствам, которые не зависели от его воли, поскольку подсудимый хотя и начал осуществлять активные действия, направленные на совершение преступления (получение наркотика в тайнике, перемещение его к месту передачи, выжидание и выбор момента переброса наркотика на территорию ИК), но его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Основывая выводы о виде и размере наркотических средств, суд учитывает положения «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.02.2013 №157) и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров Наркотических средств…».

Квалифицируя действия подсудимого в части завладения чужим имуществом указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый тайно, т.е. незаметно для третьих лиц завладел не принадлежащим ему имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает неверной квалификацию деяний, совершенных подсудимым, данную органами предварительного расследования, и, принимая решение о переквалификации действий подсудимого, учитывает, что она улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений; вину признал, активно оказывал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания в СИЗО № 1 г. Тамбова, страдает тяжелым заболеванием; обратился с явкой с повинной по преступлению от 03.09.2013г., данные обстоятельства относятся к смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

По уголовному делу имеются так же отягчающие наказания обстоятельства- рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд находит достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости, а так же, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, возможным лишь при назначении ему самого строгого наказания в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.

При назначении конкретного размера наказаний, за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. назначение наказания за неоконченное преступление. Кроме того, суд учитывает требования ст. 67 УК РФ- назначение наказания за преступления, совершенные в соучастии, при этом суд учитывает активную роль и значимую степень участия подсудимого в преступлениях, его решающее значение в достижении целей преступлений.

Суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, при назначении конкретного размера наказаний за совершение указанных преступлений, не может учитывать правила назначения наказания установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, содержащихся в ней, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ- правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поскольку ранее отбытое наказание в виде реального лишения свободы не повлекло исправление ФИО1 и не допущения совершения им новых преступлений, таким образом, суд не применяет положения ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 общего срока наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку часть совершенных подсудимым преступлений относится к категории неоконченных, а преступление являющееся оконченным относится к категории не большой тяжести. Таким образом, при определении общего срока наказания суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний, поскольку он в данном случае в наибольшей степени соответствует требованиям справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, так же, не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 5, 228. ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Тамбова.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 октября 2013 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, детализацию телефонных соединений, товарную накладную, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле; свертки с порошкообразным веществом, сверток с твердым веществом, камень, оклеенный липкой лентой, хранящиеся в камере хранения УУР УМВД России по Тамбовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов