Решение по делу № 33-12597/2020 от 18.05.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12597/2020     Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Ничковой С.С. Малининой Н.Г. Семеновой О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело № 2-24/2019 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Минаеву Олегу Александровичу, Харину Анатолию Васильевичу, СПб ГБУ «Горжилобмен», СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района СПб» о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., представителя Минаева О.А., представителя Харина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга, представителя СПб ГБУ «Горжилобмен», поддержавших исковые требования и выразивших согласие с решением суда судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищный комитет Санкт – Петербурга, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Минаеву О.А., Харину А.В., СПб Государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен», СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района СПб» о признании недействительным договора мены № <...> от 06.12.2017, заключенного между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Минаевым О.А. в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Минаева О.А. на квартиру <...> и на квартиру <...> 2 по адресу: <...> признания права государственной собственности Санкт – Петербурга на указанные квартиры, о признании недействительным договора социального найма <...>, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт – Петербурга» и Хариным А.В. на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> о признании недействительным договора <...> от 11.04.2018 передачи квартиры <...> в собственность Харина А.В.; признании недействительной государственной регистрации права собственности Харина А.В. на указанную квартиру; признании права собственности Минаева О.А. на квартиру <...>; о признании недействительной государственной регистрации долевой собственности на имя Минаева О.А. - на долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> пропорциональную размеру общей площади помещения, произведенной <...> за номером <...> признании недействительной государственной регистрации долевой собственности на имя Минаева О.А. - на долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> 15 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> пропорциональную размеру общей площади помещения, произведенной 26.02.2018 за номером <...> признании права государственной собственности Санкт – Петербурга на земельный участок <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт – Петербурга от 05.12.2017 между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Минаевым О.А. был заключен договор мены от 06.12.2017, по условиям которого Минаеву О.А. в собственность переданы квартиры № <...>, а в собственность Санкт – Петербурга Минаев О.А. передал квартиру по адресу: <...> однако договор мены не содержал условие о том, что передаваемые в собственность Минаеву О.А. квартиры находятся в доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «<...>», охранное обязательство в отношении которого было утверждено распоряжением КГИОП Санкт – Петербурга от 05.09.2017, в нарушение требований ч. 7 и ч. 10 ст. 48 Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» при заключении договора мены не было указано в качестве существенного условия обязательство Минаева О.А. по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условиях их выполнения, что в силу прямого указания закона влечет ничтожность договора мены, поскольку он не предусматривал в качестве существенного условия обязательство Минаева О.А. по выполнению требований, установленных п.п. 1-3 ст. 47.3 Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Отсутствовало в качестве существенного условия договора мены обязательство Минаева О.А. по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, в отношении квартир <...> по адресу: <...> произведена государственная регистрация права собственности Минаева О.А., в отношении квартиры № 217 по адресу: <...> 15.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности Санкт – Петербурга. Впоследствии квартира по <...> была предоставлена на основании распоряжения Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 08.02.2018 Харину А.В., который приватизировал данную квартиру на основании договора передачи в собственность от 11.04.2018 <...>. 26.02.2018 Минаев О.А. зарегистрировал право собственности на долю в праве пропорционально размеру общей площади помещений на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

При этом при заключении договора мены жилищной комиссией Жилищного комитета Санкт – Петербурга был сделан вывод о равнозначности обмениваемых жилых помещений, однако не было принято во внимание, что отчуждаемые квартиры № <...> составляют единый объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Оценка отчуждаемых квартиры была произведена без учета стоимости квартир как единого объекта недвижимости и без учета стоимости земельного участка, в результате чего с Минаевым О.А был заключен договор мены неравноценных объектов, при этом Минаев О.А. разницу в стоимости объектов не оплатил (л.д.5-7 том 1, л.д.37-39 том 2).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга были удовлетворены в полном объеме, кроме того, в целях восстановления нарушенных прав Харина А.В., суд вышел за пределы заявленных требований и возложил на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга обязанность по предоставлению Харину А.В., вне очереди благоустроенного отдельного жилого помещения по договору социального найма на основании п.3 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечающего требованиям действующего законодательства, в границах Санкт-Петербурга, не менее нормы предоставления жилых помещений для указанной категории граждан.

В апелляционной жалобе Минаев О.А. просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Минаев О.А. указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд возложил на Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга обязанность предоставить Харину А.В. жилое помещение, в то время как указанный орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, статусом истца или ответчика по указанному делу судом не наделялся.

Кроме того, суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Также податель жалобы указывает, что отсутствие в договоре мены сведений об охранном обязательстве не является нарушением, в связи с его ненаправлением органом охраны в Росреестр и правообладателю, что не могло повлечь признание указанного договора мены ничтожным.

Также полагает неверными выводы суда о то, что при оценке квартир № <...> в двухквартирном доме, являющимися объектом договора мены, ответчик приобрел и права на общее имущество в многоквартирном доме, а также на земельный участок, на котором расположен дом площадью <...> кв.м, однако при заключении договора мены от 16.12.2017 была произведена только оценка квартир, тогда как оценке подлежал жилой дом совместно с земельным участком, что повлекло к заключению договора мены в отношении неравнозначных по цене объектов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельной оценки прав на долю в земельном участке, пропорционально площади квартиры к общей площади многоквартирного дома.

Решение суда в части истребования квартиры у Харина А.В. в порядке реституции противоречит положениям ст.ст.167,301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Харин А.В. указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения положений п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае признания сделки недействительной возмещение стоимости полученного при невозможности его возвращения в натуре, что исключает возможность применения двусторонней реституции. Поскольку спорная квартира <...> перешла в собственность Харина А.В. на основании договора приватизации, указанное жилое помещение не могло быть истребовано у Харина А.А. в порядке реституции по оспариваемому договору мены, стороной которого он не являлся.

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе указывала, что судом при вынесении решения в части возложения на Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга обязанности предоставить Харину А.В. жилое помещение нарушены положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда, в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом выйти за пределы заявленных требований. Федеральный закон, которым предусмотрена в данном случае возможность суда выйти за пределы заявленных требований, в решении суда не указан. Каких-либо исковых требований к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга заявлено не было, статус указанного органа по делу был определен в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Поскольку настоящий иск заявлен Жилищным Комитетом о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожного договора мена в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность Минаева О.А., квартиры <...>, переданной по договору приватизации Харину А.В., по ходатайству сторон данное гражданское дело определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Харину А.В., СПб ГКУ «Горжилобмен» о признании недействительным распоряжения в части принятия на учет нуждающимся Харина А.В., предоставлении ему по договору социального найма спорной квартиры по вышеуказанному адресу, признании недействительным договора приватизации указанного жилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности Харина А.В. и выселении из квартиры по вышеуказанному адресу, находящемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по иску Администрации Курортного района (копия искового заявления Т.4 л.д.258).

Определением Третьего кассационного суда от 13 мая 2020 года, состоявшимся по кассационным жалобам Минаева О.А. и Харина А.В. вышеуказанное апелляционное определение отменено и направлено для нового разрешения вопроса о приостановлении производства по делу. Из данного определения следует, что в обжалуемом судебном акте не указано наличие взаимной связи между данным делом и иском Администрации Курортного района к Харину А.В. об оспаривании его права на предоставление жилого помещения в виде квартиры <...> по договору социального найма и возвращении ее в собственность Санкт-Петербурга, что повлекло бы возможность приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, определением от 22 мая 2020 года апелляционное производство по вышеуказанному делу возобновлено.

Как следует из объяснений сторон (Т.5 л.д.143), после вынесения вышеуказанного определения Третьим кассационным судом, 09 июня 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было приостановлено производство по делу <...> по иску Администрации Курортного района к Харину А.В. об оспаривании его права на предоставление жилого помещения в виде квартиры <...> по договору социального найма до вступления в законную силу обжалуемого в настоящем деле решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года.

Представителем Жилищного комитета повторно было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Харину А.В., СПб ГКУ «Горжилобмен», протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Поскольку рассмотрение данного спора затрагивает права и обязанности Финансового Комитета Санкт-Петербурга, действующего от имени казны Санкт-Петербурга, с учетом положений п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено в протокольной форме определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет Финансов Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца Жилищного комитета Санкт– Петербурга Ренни О.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Минаев О.А., Харин А.В., СПб ГКУ представитель «Жилищное агентство Выборгского района СПб», Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, КГИОП Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета Финансов Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика Минаева О.А., представитель ответчика Харина А.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика СПб ГБУ «Горжилобмен» явился, поддержал исковые требования.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они постановлены при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что спорный жилой дом по адресу: <...> и расположен на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

Распоряжением Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 31.10.2017 <...> квартира <...> <...>, признана непригодной для проживания и подлежащей ремонтно – восстановительным работам в срок до 2020 года.

На основании распоряжения Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 31.10.2017 № <...>-р квартира <...>, расположенная по адресу: <...> признана непригодной для проживания и подлежащей ремонтно – восстановительным работам в срок до 2020 года.

Распоряжением Жилищного комитета Санкт – Петербурга от 05.12.2017 № 621-рпр, указанные жилые помещения – квартиры № <...> по адресу: <...> включены в жилищный фонд коммерческого использования Санкт – Петербурга, осуществлена мена указанных квартир на жилое помещение, находящееся в собственности Минаева О.А., расположенное по адресу: <...>

06.12.2017 на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт – Петербурга от 05.12.2017 <...>рпр между СПб ГБУ «Горжилобмен» (учреждение) и Минаевым О.А. (гражданин) заключен договор мены <...>, по условиям которого учреждение передает в частную собственность гражданина жилые помещения (квартиры), находящиеся в собственности Санкт – Петербурга, расположенные по адресам: <...>, стоимостью 2 245 000 рублей и <...>, стоимостью 1 537 000 рублей, а гражданин передает в собственность Санкт – Петербурга жилое помещение (квартиру), находящееся в частной собственности Минаева О.А., расположенное по адресу: <...> стоимостью 3 793 000 рублей.

Право собственности Минаева О.А. на квартиры № <...> расположенные по адресу: <...> зарегистрировано 15.12.2017.

Также Минаевым О.А. 26.02.2018 зарегистрировано право на долю в праве пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок площадью 1843 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, номер и дата государственной регистрации права: <...> от 26.02.2018 и №<...> от 26.02.2018.

Поскольку Харин А.В. с 12.08.2016 состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, льгота: <...>, на основании распоряжения Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 08.02.2018 № <...>р согласно п. 3 с. 2 ст. 57 ЖК РФ, ему было предоставлено жилое помещение: однокомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>

16.02.2018 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт – Петербурга» и Хариным А.В. был заключен договор № 2926-СН социального найма жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью 38,70 кв.м., жилой площадью 14,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, дом 23, корпус 1, лит. А, квартира 217.

На основании договора приватизации, заключенного 11.04.2018 между Хариным А.В. и Жилищным комитетом Санкт – Петербурга, право собственности Харина А.В. на указанную квартиру зарегистрировано 25.04.2018.

07.05.2018 между Хариным А.В. и Бабинец Д.В. заключен договор пожизненной ренты, государственная регистрация указанного договора не произведена.

Распоряжением КГИОП Санкт – Петербурга от 24.08.2015 № <...> объект «<...>» (памятник), начало ХХ века, расположенный по адресу: <...> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Приказом Министерства культуры РФ от 09.11.2016 № <...> объект культурного наследия регионального значения «<...>», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и ему присвоен регистрационный номер <...>.

Распоряжением КГИОП Санкт – Петербурга от 05.09.2017 № <...> утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «<...>», расположенного по адресу: <...>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 48 Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, при заключении договора мены квартир, расположенных в доме, являющимся объектом культурного наследия, подлежали учету требования положений Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

В силу требований ч. 4 ст. 5.1, ч. 14 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», сведения о включении объект «Дача Р.Павлова», расположенный по адресу: <...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения и сведения об утверждении охранного обязательства на указанный объект подлежали направлению КГИОП Санкт – Петербурга в Администрацию Курортного района Санкт – Петербурга, Управление Росреестра по Санкт – Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ничтожным оспариваемого договора мены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166,167, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч.ч.7,10 ст. 48 Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», исходил из того, что, несмотря на отсутствие на момент заключения указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у жилого дома, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, г. Сестрорецк, Советский пр., дом 17, лит. А, статуса объекта культурного наследия, оспариваемый договор мены является ничтожной сделкой, поскольку не содержит в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, в данном случае – Минаева О.А., по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, не содержит в качестве существенного условия обязательство Минаева О.А. по выполнению требований, установленных п.п. 1-3 ст. 47.3 Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, являются правильными и постановлены с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что Минаев О.А. одновременно с получением права собственности на квартиры <...> расположенные в жилом двухквартирном доме по адресу: <...> приобрел и права на общее имущество многоквартирного жилого дома и на земельный участок площадью <...> кв.м., на котором жилой дом расположен. Однако при заключении договора мены от 06.12.2017 была произведена оценка квартир <...> тогда как оценке подлежал жилой дом совместно с земельным участком.

Согласно отчету от 07.09.2018 ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости многоквартирного дома общей площадью <...> кв.м., совместно с земельным участком площадью 1 843 кв.м., расположенных по адресу: <...> рыночная стоимость указанных объектов по состоянию и в ценах на дату оценки 20.11.2017, без учета НДС, составляет 17 200 000 руб., при этом рыночная стоимость здания в составе объекта оценки – 1 400 000 руб., рыночная стоимость земельного участка в составе объекта оценки – 15 800 000 руб. (л.д.40-170 том 2).

Указанная оценка была произведена в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, согласно п.4.3.7 которых оценка земельных участков в составе объекта культурного наследия рекомендуется определять по рыночной стоимости в соответствии с требованиями <...>

Пункт 5.1 рекомендаций предусматривает, что объект культурного наследия как объект оценки должен быть идентифицирован, а границы его расположения, в том числе границы зоны охраны, установлены. Идентификация объекта культурного наследия осуществляется по кадастровому номеру и иным идентифицирующим характеристикам из ГКН, в том числе о земельном участке, в пределах которого расположен объект. Оценщик должен провести анализ данных о результатах продаж на конкурсах и аукционах права аренды и купли-продажи (включая приватизацию) объекта культурного наследия, земельных участков, расположенных в охранных зонах объекта культурного наследия.

Таким образом, при определении рыночной стоимости объектов данные обстоятельства подлежали учету в составе стоимости передаваемых ответчику Минаеву О.А. иное означало бы занижение стоимости объекта, что противоречит требованиям ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «об оценочной деятельности».

С учетом изложенного, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что договор мены был заключен в отношении неравноценных объектов, при этом Минаев О.А. разницу в стоимости объектов не оплатил.

Доводы ответчика Минаева О.А. о том, что ответчик приступил к исполнению требований охранного обязательства, готов включить их в договор, им получено в КГИОП задание на работы по сохранению и подготовлена проектная документация и получено разрешение на проведение работ по сохранению не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый договор мены заключен в нарушение требований Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», а именно в противоречие с ч. 7 и ч. 10 ст.48 Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», предусматривающей ничтожность сделки при отсутствии в ней в качестве существенного условия обязательства лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядка и условия их выполнения, а также обязательства по выполнению требований, установленных п.п. 1-3 ст. 47.3 Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Ссылка ответчика Минаева О.А. о том, что действия истца, на котором лежала обязанность по включению требований охранного обязательства в договор мены, издав распоряжение, обязательное для выполнения, связанные с предъявлением данного иска свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права путем обращения в суд, в том числе, с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности заключенной сделки.

В силу положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные объекты – квартиры <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...> подлежат возврату в государственную собственность Санкт – Петербурга, а внесенная в ЕГРН запись о регистрации права собственности Минаева О.А. на указанные квартиры подлежит исключению из ЕГРН.

Поскольку право собственности Минаева О.А. на долю в праве пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> зарегистрировано на основании ничтожной сделки, то указанные доли также подлежат возврату в государственную собственность Санкт – Петербурга, а внесенная в ЕГРН запись о регистрации права собственности Минаева О.А. на указанные доли земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, регулирующих последствия недействительности сделки, а именно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что предоставленная Минаевым О.А. квартира № <...> в качестве объекта мены по оспариваемому договору, на основании распоряжения Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от <...>, согласно п. 3 с. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, была передана Харину А.В.

16.02.2018 между Хариным А.В. и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт – Петербурга» заключен договор <...> социального найма жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>

11.04.2018 между Хариным А.В. и Жилищным комитетом Санкт – Петербурга заключен договор № <...> передачи указанной квартиры в собственность. Право собственности Харина А.В. на указанную квартиру зарегистрировано 25.04.2018.

07.05.2018 между Хариным А.В. и Бабинец Д.В. заключен договор пожизненной ренты, государственная регистрация указанного договора не произведена.

Таким образом, после совершения оспариваемого договора мены спорная квартира выбыла из владения Санкт-Петербурга и в настоящее время находится в собственности у Харина А.В., который не является стороной оспариваемого договора мены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата указанной квартиры в собственность Минаева О.А.

В данном случае на основании положений ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Минаева О.А. с казны Санкт-Петербурга в лице Комитета Финансов Санкт-Петербурга надлежит взыскать стоимость квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о взыскании стоимости указанной квартиры по договору мены в размере 3 793 000 рублей, поскольку стороны выразили согласие с указанной стоимостью квартиры, отказались от проведения экспертизы на предмет определения стоимости квартиры на момент рассмотрения спора по существу, суд полагает возможным определить стоимость имущества, подлежащую взысканию в указанной сумме.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, в нарушении положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии случаев, прямо предусмотренных законом, вышел за пределы заявленных требований и возложил на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга, привлеченную к участию в деле в качестве 3 лица, обязанность по предоставлению Харину А.В иного благоустроенного жилого помещения вне очереди на основании договора социального найма, также влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд при вынесении решения нарушил вышеуказанные нормы процессуального права и разрешил требования, которые не заявлялись, и возложил обязанность по предоставлению жилого помещения Харину А.В. на Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга, которая не была наделена статусом ответчика, а привлекалась к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года – отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Минаеву Олегу Александровичу, Харину Анатолию Васильевичу, СПб Государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен», СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района СПб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор мены <...> от 06.12.2017, заключенный между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Минаевым Олегом Александровичем, в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора мены <...>, заключенного между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Минаевым Олегом Александровичем, аннулировав государственную регистрацию права собственности Минаева Олега Александровича, <...> <...> на квартиру <...> расположенную по адресу: <...>: <...>, номер и дата государственной регистрации права: № <...> 15.12.2017, аннулировав государственную регистрацию права собственности Минаева Олега Александровича, <...>, на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер: <...>, номер и дата государственной регистрации права: <...>.

Признать право государственной собственности Санкт – Петербурга на квартиру на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, и на квартиру <...> расположенную по адресу: <...>

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Минаева Олега Александровича, <...>, на долю в праве пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, номер и дата государственной регистрации права: <...> от 26.02.2018.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Минаева Олега Александровича, <...> <...>, на долю в праве пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> номер и дата государственной регистрации права: <...>.

Признать право государственной собственности Санкт – Петербурга на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Взыскать с казны Санкт-Петербурга в лице Комитета Финансов Санкт-Петербурга в пользу Минаева Олега Александровича убытки в размере 3 793 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи