Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9958/2014 ~ М-9582/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-9958/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова А.Н., Головкиной О.В. к ООО «Карельская строительная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Булатов А.Н., Головкина О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Карельская строительная компания» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого истцы уплатили ответчику <данные изъяты> за <данные изъяты> квартиру, которая в нарушение предусмотренного договором срока не была им передана. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки по договору оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной потребителю за неисполнение законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми Булатов А.Н. просит также взыскать с ООО «Карельская строительная компания» убытки за <данные изъяты> месяцев аренды жилья для проживания в размере <данные изъяты>, Головкина О.В. просит взыскать с ООО «Карельская строительная компания» убытки за <данные изъяты> месяцев аренды жилья для проживания в размере <данные изъяты>.

Истцы Булатов А.Н., Головкина О.В. и ответчик ООО «Карельская строительная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Булатова А.Н. Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что приобретенная квартира по акту приема-передачи истцам до настоящего времени не передана, денежные средства по досудебной претензии не выплачены. У истцов отсутствует какое-либо жилое помещение для проживания. Пояснила, что факт передачи денежных средств по договорам найма подтверждается указанными договорами, предусматривающими размер платы за аренду жилья. Денежные средства истцами передавались, однако какие-либо документы, подтверждающие этот факт, не составлялись. Квартира, которую снимает Головкина О.В., является муниципальной, в ней истец проживает одна. Головкина О.В. продала ранее принадлежащую ей квартиру с целью приобретения новой, которая до настоящего времени не передана.

Ранее от ответчика ООО «Карельская строительная компания» поступило в суд ходатайство с просьбой применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, заявленной к взысканию, в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика, а также указано, что размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, поскольку доказательства причинения морального вреда истцами не представлены. Возражения в части взыскания убытков от ответчика не поступали.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская строительная компания» и Булатовым А.Н., Головкиной О.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, квартира №, блок-секция № <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, дом № (строительный номер), а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация Договора.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пунктов <данные изъяты> Договора застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее чем за <данные изъяты> до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Цена договора определена сторонами в <данные изъяты>. (пункт <данные изъяты> Договора).

Булатов А.Н., Головкина О.В. свои обязательства по уплате обусловленной договором цены исполнили надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Квартира истцам по акту приема передачи-передачи не передана.

Полученная ответчиком досудебная претензия о выплате неустойки по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права и Договора, обязательства ООО «Карельская строительная компания» по передаче Булатову А.Н., Головкиной О.В. объекта долевого строительства должны были быть исполнены в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчиком указанные обязательства до настоящего времени не исполнены, то требования истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истцов, не оспоренному ответчиком и проверенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена Договора) х <данные изъяты> (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцами неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцами неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в указанном размере, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истцов, как потребителей, то требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцами, взыскать в пользу Булатова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Головкиной О.В. - в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в связи с арендой жилых помещений за <данные изъяты> месяцев: Булатовым А.Н. - в размере <данные изъяты>, Головкиной О.В. - в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Булатов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанную квартиру согласно полученным по запросу суда ответам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и ГУП РК РГЦ «Недвижимость», за кем-либо не зарегистрировано. Из объяснений представителя истца следует, что данная квартира была предоставлена по договору социального найма. Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном жилом помещении зарегистрировано <данные изъяты> человек.

По представленному стороной истцов договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила Булатову А.Н. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнаты во временное пользование в целях проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за использование помещения составляет <данные изъяты>. В пункте <данные изъяты> договора указано, что на момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере <данные изъяты>. Иные документы, подтверждающие передачу истцом Булатовым А.Н. наймодателю денежных средств по договору, не представлены и, как пояснила представитель Шаланина Е.Н., не оформлялись.

Головкина О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу она была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила Головкиной О.В. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнаты для временного использования в целях проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за использование помещения составляет <данные изъяты>. В пункте <данные изъяты> договора указано, что на момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере <данные изъяты>. Иные документы, подтверждающие передачу истцом Головкиной О.В. наймодателю денежных средств по договору, не представлены и, как пояснила представитель Шаланина Е.Н., не оформлялись. В виду ранее установленного, указание в пункте <данные изъяты> данного договора о том, что помещение принадлежит наймодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права (без указания каких-либо реквизитов), не соответствует действительности.

Учитывая, что истцы приобрели по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру, что предполагает их совместное проживание, Головкина О.В. заключила договор найма жилого помещения, в отношении которого Булатов А.Н. имеет право владения и пользования, Головкина О.В. продала в середине ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, суд полагает, что истцы в спорный период были обеспечены иным жилым помещением, кроме приобретенного, то есть не доказали необходимость найма иных жилых помещений. Кроме того, истцами не представлены доказательства фактического вселения в жилые помещения, указанные в договорах найма, отсутствуют акты приема-передачи жилых помещений. Возникновение у истцов расходов по найму жилья, подтвержденных лишь за <данные изъяты> месяц каждым, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, просрочившим исполнение обязательства по передаче истцам квартиры по договору долевого участия в строительстве и заключением истцами вышеуказанных договоров найма жилого помещения.

Таким образом, суд полагает требования истцов о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца Булатова А.Н. удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика в пользу истца Булатова А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истца Головкиной О.В. удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика в пользу истца Булатова А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Карельская строительная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Булатова А.Н., Головкиной О.В. к ООО «Карельская строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в пользу Булатова А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в пользу Головкиной О.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2014 г.