Решение по делу № 2-3709/2013 ~ М-1991/2013 от 29.03.2013

К делу № 2-3709/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3709/13 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» к Сердюк Е. А., Сердюк А. Г. и Давыдовой Т. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Чистый город» (далее по тексту – МУП «Чистый город») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сердюк Е.А., Сердюк А.Г. и Давыдовой Т.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании заявленных требований указано следующее: Рудакова Т.Т. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем пользователями данной квартиры стали члены ей семьи – Сердюк Е.А., Сердюк А.Г., Давыдова Т.Г. и несовершеннолетняя Давыдова С.А., которые зарегистрированы и проживают по указанному адресу. В соответствии с ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ответчики свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в период времени с /дата/ по /дата/ не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Истец – представитель МУП «Чистый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Ответчики – Сердюк Е.А., Сердюк А.Г. и Давыдова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что в целях эффективного решения задач в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, совершенствования системы обслуживания населения и рационального расходования бюджетных средств в жилищно-коммунальной сфере в г.о. Химки Московской области создано МУП «Чистый город», на которое среди прочих возложены обязанности по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, формированию и организации доставки единого платежного документа, взыскание задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке (постановления администрации г.о. Химки Московской области № от /дата/ и № от /дата/).

Судом установлено: Рудакова Т.Т. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, в последующем в силу положений ст. 686 ГК РФ сонанимателями данная квартиры стали члены её семьи – Сердюк Е.А., Сердюк А.Г. и Давыдова Т.Г.

Из текста выписки из домовой книги от /дата/ следует, что в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы следующие граждане: с /дата/ Сердюк Е.А., с /дата/ Сердюк А.Г., с /дата/ Давыдова Т.Г. и с /дата/ несовершеннолетняя Давыдова С.А.

Согласно расчету, произведенному МУП «Чистый город» на /дата/ задолженность Сердюк Е.А., Сердюк А.Г. и Давыдовой Т.Г. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты>.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания, однако от явки в суд уклонились, обоснованный корнтррасчет спорной задолженности либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не предоставили, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет спорной задолженности, производственный истцом, является обоснованным, арифметически правильным и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся в период времени с /дата/ по /дата/ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Чистый город» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» к Сердюк Е. А., Сердюк А. Г. и Давыдовой Т. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сердюк Е. А., Сердюк А. Г. и Давыдовой Т. Г. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период времени с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров