Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2016 от 02.03.2016

Судебный участок № 3 № 11-122/2016

Мировой судья Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 28 декабря 2015 года по иску Чебакова Д. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков,

установил:

Чебаковым Д.В. заявлены исковые требования к АО «Страховая группа «УралСиб» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор страхования №. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Чебаков Д.В. передал АО «Страховая группа «УралСиб» транспортное средство марки <данные изъяты>, а так же документы и комплекты ключей с брелоками сигнализаций (имобилайзеров), входящих в заводскую комплектацию на данный автомобиль. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перерегистрацию прав собственности на транспортное средство в установленные законом сроки не произвело. В связи с уклонением страховой компании от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство, Чебаков Д.В. вынужден был нести расходы по уплате транспортного налога, который за период с января по август 2014 года составил <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой им транспортного налога за период с февраля по август 2014 года в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 28.12.2015 исковые требования Чебакова Д.В. удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чебакова Д.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласен ответчик, указывает, что у него отсутствует обязанность по возмещению убытков истцу, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика основан на неверном толковании норм материального права, обязанность по снятию с регистрационного учета а/м после передачи его ответчику лежала на истце, он мог не производить оплату транспортного налога в случае несогласия с требованием налогового органа.

Определением от 31.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебаковым Д.В. и АО «УралСиб» заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных в АО «УралСиб» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

П.9.3.1 Правил, утвержденных 19.12.2012, установлено, что в случае, когда затраты по восстановлению поврежденного транспортного средства превышают 65% от страховой стоимости, транспортное средство считается уничтоженным.

П.9.3.3 Правил установлено, что при гибели ТС, в случае отказа страхователя от годных остатков в пользу страховщика страхователь и страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. Страхователь обязан снять ТС с учета в органах Госавтоинспекции в связи с его отчуждением, передать страховщику регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей, брелоки сигнализации и иные документы и принадлежности ТС, без которых использование ТС невозможно, и по первому требованию обеспечить передачу снятого с учета транспортного средства страховщику.

С учетом указанных положений Правил ДД.ММ.ГГГГ вследствие наступления страхового случая, застрахованный а/м «<данные изъяты>» в аварийном состоянии был передан истцом ответчику по акту приема-передачи, одновременно переданы документы (ПТС) и государственные регистрационные номера на а/м.

На момент передачи а/м тот с регистрационного учета снят не был, продолжал числиться за Чебаковым Д.В., снят с регистрационного учета за ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле сведениями ГИБДД.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ст.44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного средства признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Учитывая, что а/м «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на истца, последний в силу вышеназванных положений в силу закона являлся налогоплательщиком транспортного налога за данное транспортное средство, в связи с чем ему к оплате был выставлен данный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), который уплачен истцом (чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем исходя из даты фактической передачи а/м ответчику, фактических оснований по несению данных расходов за период после ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, т.к. а/м сменил собственника, изменение регистрационных данных в отношении а/м являлось обязанностью тветчика.

Ссылки ответчика на наличие именно у истца обязанности совершить регистрационные действия по снятию ТС с учета суд находит ошибочными.

В соответствии с п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

П.65 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 снятие транспортного средства с учета осуществляется в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства. Паспорта транспортных средств (при их наличии), а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, взамен которых выдаются регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов.

Таким образом, на момент наступления страхового случая по договору, квалифицированного как гибель ТС, передачи ТС истцом ответчику действующее законодательство предусматривало возможность снятия транспортного средства с регистрационного учета собственником только в 2 случаях - вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства. При этом снятие а/м с учета по данным основаниям влечет сдачу ПТС и государственных регистрационных знаков, как следствие, невозможность их передачи страховщику.

Из представленных регистрационных документов на а/м следует, что оно за пределы РФ не вывозилось, его утилизации в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного сторонами договора страхования не наступило, поскольку в последующем а/м был сдан на комиссию в ООО «АВТО-ГАРАНТ М», а впоследствии продан третьему лицу.

Изменение же регистрационных данных о собственнике ТС по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, в силу указания в п.6 Правил подлежало осуществлению на основании заявления нового собственника, в данном случае ответчика, а не истца по делу.

При этом необходимо учесть, что при оформлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и передачи а/м от истца к ответчику последним истцу не указывалось на несоблюдение п.9.3.3 Правил в части снятия а/м с регистрационного учета, а/м был принят без нареканий, в п.2 акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатировали надлежащее исполнение сторонами договора страхования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по снятию а/м с регистрационного учета, расходов по оплате транспортного налога по данному а/м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению. Выводы мирового судьи о правовой природе указанных сумм как неосновательного обогащения ответчика, а не убытков истца суд находит ошибочными, поскольку данных о том, что в течение всего спорного периода собственником а/м являлось АО «УралСиб» и на них лежала обязанность по уплате транспортного налога в данной сумме, в деле не имеется, в связи с чем основания полагать, что ответчиком сбережено имущество (денежные средства) за счет истца отсутствуют.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску по иску Чебакова Д. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков отменить и принять по делу новое решение.

Иск Чебакова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с АО «УралСиб» в пользу Чебакова Д. В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков