Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2021 ~ М-2184/2021 от 05.07.2021

Дело №

УИД 63RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

с участием представителя ответчика Соколова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НБК» к Хохлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 507 000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ПАО «Росбанк» в полном объеме уступил права требования по кредитному договору по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». Изменения произошли только в наименовании общества, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец вправе взыскать задолженность частично. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,3296% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,5 % от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной в размере 4200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд указанное гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Соколов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указал, что его доверитель уведомления не получал, последний платеж по договору осуществлен 8 лет назад. Просил отказать в предъявленных требованиях на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Росбанк» к Хохлову А.В. о взыскании задолженности кредитному договору, требования по которому предъявляет ООО «НБК» по настоящему делу. Судом исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению-оферте ответчика между ОАО АКБ «Росбанк» и Хохловым А.В. заключен в офертно-акцептной форме договор № о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства. Сумма кредитования составила 1507000 рублей, проценты за пользование кредитом – 9,5% годовых, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 03 числа каждого месяца в размере 35417,50 рублей, срок полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56).

Установлено, что ответчик Хохлов А.В. допустил нарушение срока возврата кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 928 644,24 руб., из них задолженность по основному долгу 1070472,22 руб., проценты по кредиту 858 472,02 руб.

Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению кредита осуществлен ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии, согласно условиям которого ПАО «Росбанк» передает, а ООО «ЮСБ» принимает в полном объеме права (требования) к должникам, согласно приложения №1 к договору (л.д.67-71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Самары по гражданскому делу № ПАО АКБ «Росбанк» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Хохлова А.В..

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием обращения ПАО АКБ «Росбанк» в суд стала имеющая задолженность Хохлова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1928944,24 руб.

Решением суда установлено, что поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а представителем истца заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, ПАО АКБ «Росбанк» пропущен, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для обращения с названными требованиями к ответчику, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования ООО «НБК» судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,3296% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,5 % от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на общую сумму 15000 рублей. В материалы дела представлены договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

    С учетом обстоятельств установленных по делу, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к Хохлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова