Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2017 ~ М-3294/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-3256/17

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Можарову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Можарову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2012 года между истцом (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей под 20,25 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.05.2017 составил 437764 рубля 31 копейка, из них просроченная ссудная задолженность – 261813 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 96825 рублей 81 копейка, неустойка – 79124 рубля 93 копейки. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7577 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Можаров Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Судом установлено, что ответчик Можаров Д.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу 10 марта 2015 года, аналогичный адрес также указан ответчиком при заключении кредитного договора, сведений о новом месте регистрации ответчика в регистрирующих органах не имеется..

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 октября 2017 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 14 августа 2012 года между истцом (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей под 20,25 % на срок 60 месяцев (л.д. 16-20).

Дополнительным соглашением № 1 от 21 декабря 2015 года к кредитному договору срок предоставления кредита увеличен до 84 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления (л.д. 23).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора - Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с заявлением заемщика на банковский счёт ответчика № зачислены денежные средства в размере 400000 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 14 августа 2012 года (л.д. 27, 29). Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Условиями кредитного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1, определено, что погашение кредита в период с 14.08.2012 по 14.12.2015 производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 1 (приложение № 2 к договору), в период с 15.12.2015 по 14.02.2019 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2 (приложение № 1 к соглашению). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиками платежей.

С графиками платежей, являющимися приложениями к кредитному договору и дополнительному соглашению, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.21-22, 24).

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, п. 6 дополнительного соглашения к кредитному договору установлено, что ответчик признает неустойку в сумме 28512 рублей 48 копеек, которую обязуется выплатить банку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей № 2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.05.2017 составил 437764 рубля 31 копейка, из них просроченная ссудная задолженность – 261813 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 96825 рублей 81 копейка, неустойка – 79124 рубля 93 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной Банком неустойки составляет 79124 рубля 93 копейки (л.д. 10).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, значительно превышает размер процентной ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показатели инфляции за соответствующий период, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, начисленный период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме задолженности по основному долгу и процентам, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов.

В удовлетворении иска к ответчику о взыскании неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, истцу следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2012 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 378639 рублей 38 копеек (261813 рублей 57 копеек + 96825 рублей 81 копейка + 20000 рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 7577 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 29 мая 2017 года, № от 03 октября 2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Можарову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Можарова Д.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2012 года в сумме 378639 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7577 рублей 64 копейки, всего взыскать 386217 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании с Можарова Д.Г. неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                 А.Н. Камерзан