Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2016 (2-4945/2015;) от 10.11.2015

дело № 2-433/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненковой Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мартыненкова Е.В. по уточнённым требованиям (л.д.81-83) обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению автоэкспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением Чепелкина А.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением Мартыненкова А.Л., принадлежащего на праве собственности Мартыненковой Е.В. В результате аварии повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>», гос.рег. знак №. Согласно отчёту эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. По мнению истца, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Чепелкин А.Ю.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чепёлкин А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Мартыненков А.Л. исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что выплата страхового возмещения должна быть произведена Мартыненковой Е.В. в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Куропатенков А.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Чепелкин А.Ю. (третье лицо по делу) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением Чепелкина А.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением Мартыненкова А.Л., принадлежащего на праве собственности Мартыненковой Е.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.5).

В соответствии с составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отчётом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, с учётом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д.14-21).

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненков А.Л. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением Мартыненков А.Л. был признан виновным в том, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег. знак № на <адрес> перед разворотом не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ (л.д.6).

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мартыненкова А.Л. отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д.33).

Отменяя постановление должностного лица органа внутренних дел, судья районного суда указал, что административный орган не установил момент возникновения опасности для водителя Чепелкина. Объективно скорость движения автомобиля под его управлением не установлена. Также не дан ответ, имеющий первостепенное значение для определения вины водителя Мартыненкова, имел ли второй участник ДТП техническую возможность, с момента возникновения опасности, избежать столкновения с автомобилем Мартыненкова.

Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мартыненкова А.Л. оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску – без удовлетворения (л.д.34-36).

Как следует из содержания решения судьи областного суда, из объяснений Чепелкина невозможно сделать вывод о том, что ему была создана помеха для движения, поскольку, он не ссылался на неожиданный, внезапный для него маневр поворота автомашины Мартыненкова. Также нельзя сделать вывод о том, что совершаемый водителем Мартыненковым маневр не был безопасен, а у водителя Чепелкина не имелось возможностиизбежать столкновения с автомашиной Мартыненкова путем снижения скорости, в то время как пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ предписывают вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, при этом соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

Таким образом, вина в ДТП кого-либо из его участников, в надлежащем порядке и в соответствии с действующим законодательством, не установлена.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом распределения бремени доказывания между сторонами по настоящему делу, на истца возлагается обязанность доказывания факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения, а на ответчика - наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В тоже время доказательств вины лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, участниками процесса, по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Такого рода обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а именно для определения безопасности маневра поворота, как момент возникновения опасности для водителя Чепелкина, правильно ли была им выбрана скорость движения, имел ли он техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Мартыненкова, по мнению суда, требуют специальных познаний в области автотехники.

Однако ходатайство о назначении по делу судебной автотехничекой экспертизы на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, имеющих значение для определения безопасности маневра поворота, в ходе судебного разбирательства участниками процесса не заявлялось, соответствующее процессуальное право судом разъяснялось.

Между тем в силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на суд возлагается обязанность установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом изложенного, анализируя материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает, что бесспорных, достоверных, неоспоримых и относимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, равно как и выплаты страхового возмещения в долях от понесенного ущерба, судом не установлено, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

При определении размера причинённого истцу материального ущерба, судом принимается во внимание заключение ИП Рабизо С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Выводы данного эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, чётко и подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании материалов гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Данных, с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения, участниками процесса не представлено.

В этой связи с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, с учётом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, а также исходя из заявленных требований, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Мартыненковой Е.В. <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

С учётом требований статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части иска о взыскании страхового возмещения, судом взыскиваются с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мартыненковой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин