Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-609/18     <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 16 мая 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачевцевой А.И. к Филиппов Ю.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Карачевцевой А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Филиппов Ю.С. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере 1 <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, по которому оплата истцом его стоимости в сумме <данные изъяты> рублей была полностью произведена. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, истец получила отказ в регистрационных действиях, а приобретенный ею у ответчика автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, в связи с тем, что при осмотре знаков маркировочного обозначения двигателя и кузова было установлено, что начертание знаков, их размерные и геометрические параметры отличаются от начертания знаков, их размерных и геометрических параметров аналогичных знаков применяемых при маркировании двигателей данной модели на предприятии-изготовителе. По материалам проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом ЭЦК УВД по СЗАО ГУ МВД России было проведено автотехническое исследование. В справке об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что маркировочное обозначение кузова и двигателя подверглись изменению. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за него денежных средств по договору, которая осталась без удовлетворения.

Истец Карачевцевой А.И., ее представитель по доверенности Фурсова М.Ю. в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Филиппов Ю.С., его представитель по доверенности Сироджиддинов Д.Х. в судебном заседании возражали против иска.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Филиппов Ю.С. (продавец) и Карачевцевой А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля марки <данные изъяты>

По условиям п. 4 указанного договора, стоимость транспортного средства была согласована между сторонами и составила <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД РФ по г.Москве для постановки на учет автомобиля выяснилось, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова и двигателя являются вторичными и изменены кустарным способом. Карачевцевой А.И. было отказано в проведении регистрационных действий, на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 20.01.2011 г. N 28, и транспортное средство было у нее изъято.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> по результатам автотехнического исследования маркировочных обозначений автомобиля марки <данные изъяты> без пластин государственных регистрационных знаков, было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля, обозначение идентификационного номера VIN подверглись изменению, путем удаления верхнего (информационного) слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, в результате механического воздействия на поверхность маркировочной площадки кузова абразивным ( шлифовальным ) инструментом, с последующей кустарной установкой ( при помощи сварочного оборудования), поверх маркировочной площадки кузова, иного фрагмента маркируемой детали кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова «№», ранее демонтированного с иного автомобиля, аналогичной марки и модели. Также путем удаления (демонтажа) заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) с последующим закреплением табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (VIN) «№», выполненных кустарным способом. В ходе проведения исследования было восстановлено содержание первоначального обозначения идентификационного номера (VIN), маркировочное обозначение кузова, следующего содержания : «№». Маркировочное обозначение двигателя автомобиля марки <данные изъяты> без пластин государственных регистрационных знаков, подверглось изменению (уничтожению), путем удаления (уничтожения) верхнего (информационного) слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки двигателя, со знаками первоначальной идентификационной маркировки двигателя, путем воздействия абразивным (шлифовальным ) инструментом и последующей установки ( при помощи клеевого состава), поверх маркировочной площадки двигателя, самодельной металлической пластины неправильной геометрической формы с нанесением на ее поверхность знаками вторичной идентификационной маркировки двигателя «<данные изъяты>». В ходе проведения специального исследования, методом химического травления металла, было установлено содержание первоначального обозначения двигателя, следующего содержания : «<данные изъяты>

Истцом ответчику Филиппов Ю.С. была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и вернуть уплаченные за него денежные средства, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (в ред. от 13.02.2015 г.), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в ред. 03.07.2016 г.) "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 (в ред. от 01.04.2015 года), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Филиппов Ю.С. был продан Карачевцевой А.И. автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, маркировочного обозначения кузова автомобиля, маркировочного обозначения двигателя и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца Карачевцевой А.И. относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. Ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре (п. 3 Договора).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд исходит из того, что проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец о наличии таких недостатков не знал, и данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. был между сторонами должен быть расторгнут на основании положений ст. 450 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом также были соблюдены требования ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. требование о расторжении договора (л.д. 22) и в связи с отказом ответчика удовлетворить претензию, истец обратилась в суд с данным иском.

Доводы ответчика Филиппов Ю.С. о том, что при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовал добросовестно, и что он не знал и не мог знать о наличии данных обстоятельств, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска истца, поскольку основания для изъятия автомобиля, возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд возлагает на продавца.

Довод ответчика о том, что ответчик пользовался автомобилем в течение года, он был поставлен ранее на регистрационный учет, не имеет правового значения.

Бремя доказывания факта того, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля в силу требований закона, положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, тогда как ответчик Филиппов Ю.С. не представил суду таких доказательств в возражениях на исковые требования.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени истца Карачевцевой А.И. на представителей выдана не по конкретному делу.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карачевцева .А.И. к Филиппов Ю.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филиппов Ю.С. и Карачевцева .А.И..

Взыскать с Филиппов Ю.С. в пользу Карачевцева .А.И. оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной заявления Карачевцева .А.И. к Филиппову С.Ю, о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>