Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2011 от 07.07.2011

Дело № 1 – 145

Приговор

именем Российской Федерации

21 июля 2011 года гор. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе :

председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района гор. Иваново – Царевской С.В.

подсудимого – Молчанова А.А.

защитника - адвоката Ивановского адвокатского образования Соколова А.П., представившего удостоверение № 215 и ордер № 0021379

при секретаре – Воропаевой И.В.

с также потерпевшего – К.А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении : Молчанова А.А., …, ранее судимого : …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

Молчанов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в гор. Иванове при следующих обстоятельствах.

26 марта 2011 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов, находясь на остановке общественного транспорта «…», расположенной в 50 метрах от дома №… по ул. … гор. …, Молчанов А.А., увидев в руках ранее незнакомого К.А.Л. сотовый телефон, попросил позвонить. К.А.Л. передал Молчанову А.А. свой сотовый телефон марки «…», стоимостью 1200 рублей. В это время к К.А.Л. подошел П.В.В.. Увидев, что у К.А.Л. и П.В.В. происходит конфликт, Молчанов А.А. решил открыто похитить телефон.

Реализуя свой преступный умысел, Молчанов А.А., действуя из корыстных побуждений, игнорируя требование потерпевшего К.А.Л. о возврате сотового телефона, тем самым осознавая, что его действия носят открытый характер подбежал к такси, сел в салон автомобиля и вместе с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Молчанова А.А. потерпевшему К.А.Л. был причинен материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Молчанов А.А. полностью согласился с обвинением, подтвердил заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший К.А.Л. и государственный обвинитель Царевская С.В. возражений по порядку проведения судебного разбирательства не имели.

Установив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и эта позиция является добровольной, выраженной после консультации с адвокатом, суд заявленное Молчановым А.А. требование удовлетворяет.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, суд, поскольку это прямо вытекает из описательной части обвинения, считает технической ошибкой и уточняет дату совершения преступления – 26 марта 2011 года, а не 26 марта 2010 года, как это ошибочно указано в обвинительном заключении.

Действия Молчанова А.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Молчановым А.А. совершено преступление средней тяжести. Ранее судим. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно, администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. Работает у частного предпринимателя, проживает в гражданском браке.

К обстоятельствам, смягчающим Молчанову А.А. наказание, суд относит его раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением. К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание позицию потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения новых преступлений, суд считает, что исправление Молчанова А.А. возможно при условном осуждении к лишению свободы, но с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, суд не находит.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░. …, ░░. …, ░░░ №…, ░░░░░░ №…, ░░. №…) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░