Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2016 ~ М-909/2016 от 03.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Дело № 2-976/2016

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 03 августа 2016 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием истца Хромцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромцова Ивана Александровича к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хромцов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Нарьян-Марстрой» о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с призывом в Российскую армию. ДД.ММ.ГГГГ был снова принят на работу в ОАО «Нарьян-Марстрой», где работал до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что надбавка за непрерывный стаж работы при работе более 10 лет составляет 40 %, вместе с тем, ему производились выплаты с апреля 2014 года в размере 30%, а ранее в размере 20%.

Просит взыскать с ответчика надбавку к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 412953 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Указал, что служба в армии должна была быть включена в непрерывный стаж работы, в связи с чем ему должна была производится выплата надбавки за непрерывный стаж работы на предприятии с 2011 года в размере 40%. Указал, что с декабря 2013 года и до дня увольнения ему производилась выплата надбавки в размере 30%. Полагает, что размер надбавки составляет 40% как указано в справке, выданной ОАО «Нарьян-Марстрой». Указал, что все расчетные листки он получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд..

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Нарьян-Марстрой.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Хромцов И.А. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации).

Истец просит взыскать с ответчика надбавку за непрерывный стаж работы за период по 2015 год включительно.

На основании ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 392 ТК РФ конкретизирует положение ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05.03.2009 г. N 295-О-О, от 27.01.2011 г. N 17-О-О, от 19.06.2012 г. N 1080-О и др.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.5.3 Коллективного договора ОАО «Нарьян-Марстрой» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в дни установленные данным коллективным договором: заработная плата 15 числа каждого месяца, аванс 30 числа каждого месяца.

Из пояснений истца следует, что он ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки.

При таких обстоятельствах, истцу должно было быть известно о нарушении его прав после получения заработной платы за очередной месяц и расчетных листков.

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с положением о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок к тарифу, окладу за выслугу лет работникам ОАО «Нарьян-Марстрой» судом во внимание не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал ему в ознакомлении с локальными нормативными актами.

В свою очередь, на основании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Хромцову И.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за выслугу лет в размере 30%, с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания указанного приказа является Положение «О выплате ежемесячных процентных надбавок к окладу за выслугу лет в ОАО «Нарьян-Марстрой», на что прямо указано в приказе.

Таким образом, в любом случае истцу при проявлении должной внимательности и заботливости должно было быть известно о нарушении его прав в части установления и выплаты надбавки за выслугу лет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в момент выплаты заработной платы и выдачи расчетных листов то есть 15 числа каждого месяца, а за месяц предшествовавший увольнению – в день увольнения.

Вместе с тем, в суд за разрешением трудового спора истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании надбавки за период по октябрь 2015 года включительно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора суду не представлено. Из пояснений истца следует, что на лечении он не находился, на другие обстоятельства указывающие на уважительность причин пропуска срока истец не ссылается.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании надбавки за выслугу лет за период по октябрь 2015 года включительно.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок к тарифу, окладу за выслугу лет в ОАО «Нарьян-Марстрой» размер ежемесячной надбавки за выслугу лет составляет при наличии стажа от 10 до 15 лет – 30 %.

На основании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Хромцову И.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за выслугу лет в размере 30%.

Из пояснений истца, заявления о признании обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась надбавка в указанном размере, что соответствует стажу истца согласно его трудовой книжке, приказам о приемах и увольнении (включая службу в армии).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца ему была установлена и выплачивалась надбавка в соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок к тарифу, окладу за выслугу лет в ОАО «Нарьян-Марстрой», в связи с чем нарушений прав истца в указанный период не установлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что размер надбавки должен составлять 40%, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Действительно, в материалы дела представлена справка ОАО «Нарьян-Марстрой» из которой следует что на момент увольнения размер спорной надбавки установлен в размере 40%.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место техническая ошибка, поскольку из лично карточки истца, приказа об установлении надбавки, Положения порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок к тарифу, окладу за выслугу лет в ОАО «Нарьян-Марстрой» следует установление истцу указанной надбавки именно в размере 30%.

Иные требования истца не подлежат удовлетворению как производные.

Кроме того, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования Хромцова И.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хромцова Ивана Александровича к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин