Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5102/2019 ~ М-4159/2019 от 23.05.2019

№ 2-5102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подмосковия» к Мкоян Ирине Михайловне о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подмосковия» (далее – Истец, Общество) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Мкоян И.М. материальную ответственность в размере 89 793, 10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 894 руб.

В обоснование иска указав, что в период с 07.09.2018 г. по 18.10.2018 г. ответчик работала в ООО «ПОДМОСКОВИЯ» "должность". 28.09.2018 г. была проведена инвентаризация в обособленном подразделении ООО "ПОДМОСКОВИЯ" по адресу: МО, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23А, в результате которой, была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 229 586, 20 руб. 17.10.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, согласно которому Мкоян И.М. и ООО «ПОДМОСКОВИЯ», в том числе, согласовали конкретные сроки и размеры платежей, подлежащих внесению ответчиком в кассу истца в целях возмещения материального ущерба на условиях рассрочки платежа. Ответчиком в счет возмещения ущерба в кассу истца были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб., иных поступлений не было. 10.10.2018 г. между сторонами был расторгнут трудовой договор на основании п. 1 части первой статьи 77 ТК РФ. 17.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу ущерба в сумме 89 793,10 руб. Однако выплата в указанном размере на счет истца не поступила, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными обратился в суд.

Истец – в судебное заседание направил своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик - в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении судебных заседаний в адрес суда не поступало. Судебные повестки направленный в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ст.ст. 12, 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 07.09.2018 г. по 18.10.2018 г. Мкоян И.М., работала в ООО «ПОДМОСКОВИЯ» "должность". Прием на работу Ответчика был осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством - издан приказ о приеме № от 07.09.2018 г., подписан трудовой договор № от 07.09.2018 г. (л.д. 7-11, 14).

Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.09.2018 г., согласно п. 1.1. «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества, а также ущерб, возникший у «Работодателя» по вине «Работника», в результате возмещения им ущерба иными лицами (л.д. 12-13).

Также ответчик была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией "должность", утв. Приказом генерального директора Общества № от 31.01.2017 г. (л.д.15-18).

В соответствии с п. 2.1., п. 2.24 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ПОДМОСКОВИЯ», утв. Приказом генерального директора Общества № от 31.01.2017 г., обязанностями продавца продовольственных товаров, в том числе являются соблюдение правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

28.09.2018 г. была проведена инвентаризация в обособленном подразделении ООО "ПОДМОСКОВИЯ" по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23А, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 229 586, 20 руб. (л.д. 36-50).

Все документы, оформленные в ходе/по результатам инвентаризации не оспаривались и подписаны ответчиком, никаких претензий к ним, либо к процедуре проведения инвентаризации, Мкоян И.М. не предъявлялось. Согласно полученных от ответчика объяснений - недостача возникла в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей (л.д. 51).

Между истцом и ответчиком 17.10.2018 г. было подписано соглашение о добровольном возмещении ею ООО «ПОДМОСКОВИЯ» причиненного материального ущерба в сумме 114 793, 10 руб., согласно которому Мкоян И.М. и ООО «ПОДМОСКОВИЯ» также согласовали конкретные сроки и размеры платежей, подлежащих внесению ответчиком в кассу истца в целях возмещения материального ущерба на условиях рассрочки платежа (л.д. 52-53).

17.10.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено обязательство о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, в указанном выше размере (л. д. 54).

Ответчиком в счет возмещения ущерба в кассу Общества были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается заявлением о добровольном возмещении ущерба от 18.09.2018 г., а также приходно – кассовым ордером, иных поступлений в адрес Общества не поступало (л.д. 55-56).

18.10.2018 г. ответчик расторг трудовые отношения с истцом по п. 1 части первой статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон (л.д. 19.20).

17.01.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении истцу ущерба в сумме 89 793, 10 руб. (л.д. 57-58). Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), должность бухгалтера отнесена к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной может быть заключен.

Судом при рассмотрении спора установлена правомерность заключения договора о полной материальной ответственности между работником Мкоян И.М. и работодателем ООО «Подмосковия».

Из материалов дела следует, что работа Мкоян И.М. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, следовательно, работодателем правомерно заключен с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушений правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

При этом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Мкоян И.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, обязанности ответчика нести такую ответственность за ущерб, причиненный работодателю, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему спору истцом доказан факт, подтверждающий противоправное поведение работника Мкоян И.М., выразившийся в ненадлежащем выполнении работником положений договора материальной ответственности, её вины в причинении ущерба, размер причинённого ущерба в сумме 89 793, 10 руб., наличие причинной связи между её действиями и наступившим ущербом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и объективные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Оснований, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2 894 руб., подтвержденная платежным поручением № от 16.04.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мкоян Ирины Михайловны в пользу ООО «Подмосковия» материальный ущерб в размере 89 793, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: