Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2020 ~ М-316/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-464/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-000409-11)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Алтыновой К.А.,

с участием в деле:

истца – ПАО «Совкомбанк»,

представителя истца – Давыдова Д. Г., действующего на основании доверенности № 4924 от 11 декабря 2018 года,

ответчиков: – Кудряшова Н. В.,

- Полежайкиной Н. В.,

- Вишуткиной А. В.,

третьего лица – Судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Парамоновой О. И.,

третьего лица – судебного пристава–исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сяпкаева Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кудряшову Н. В., Полежайкиной Н. В., Вишуткиной А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кудряшову Н. В., Полежайкиной Н. В., Вишуткиной А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Саранска вынесено Решение по гражданскому делу 2-1142/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кудряшову Н.В., Полежайкиной Н.В., Вишуткиной А.В. о расторжении договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кудряшову Н.В., Полежайкиной Н.В., Вишуткиной А.В. о расторжении кредитного договора № 1387900680 от 12.10.2017, взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 24.05.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 1387900680 от 12.10.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Кудряшовым Н.В., Полежайкиной Н.В., Вишуткиной А.В.

Взыскана солидарно с Кудряшова Н.В., Полежайкиной Н.В., Вишуткиной А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1387900680 от 12.10.2017 в размере 324491 (триста двадцать четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 05 копеек.

Взыскано солидарно с Кудряшова Н.В., Полежайкиной Н.В., Вишуткиной А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9% годовых с 24.05.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Кудряшова Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей.

Взысканы с Полежайкиной Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей.

Взысканы с Вишуткиной А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - Квартиры, количество комнат 2 (Две), общей площадью 47,1 кв.м., № этаж, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (Полежайкиной Н.В. - 1/2 доля в праве; Вишуткиной А.В. - ? доля в праве), путем реализации с публичных торгов, отказано.

Указанное Решение суда по гражданскому делу № 2-1142/2018 вступило в законную силу 01.08.2018.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 33-1394/2018, выше указанное решение Ленинского районного суда г.Саранска оставлено без изменения. При этом, Верховный суд Республики Мордовия не исключил возможности обращения на заложенное имущество в последующем, по смыслу статьи 352 ГК РФ, в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

После вынесения выше указанного Апелляционного определения по делу № 33-1394/2018 ответчики не предпринимали никаких действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору. Последний платеж совершен 22.05.2018 года, до вынесения Решения суда первой инстанции.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13/12/2017, на 05/02/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 785 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13/12/2017, на 05/02/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

По состоянию на 05/02/2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 338505.08 руб.,

- просроченная ссуда 300189.62 руб.;

- просроченные проценты 0 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 21022.84 руб.;

- неустойка по ссудному договору 7876.11 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 9416.51 руб.;

Что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчики восприняли отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания, как основание не погашать задолженность по кредитному договору. После вынесения Решения суда ответчиками погашение задолженности не производилось.

Исходя из выше изложенного, иным способом, как обращение взыскания на заложенное имущество ответчиков удовлетворить требования истца по Решению Ленинского районного суда от 24.05.2018 года по гражданскому делу №2 1142/2018 не представляется возможным.

В связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, количество комнат 2 (два), общая площадь 47.1 (Сорок семь целых одна десятая) кв.м., этаж № расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 886 000,00 руб., (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве общей долевой собственности Полежайкиной Н.В. - доля в праве 1/2, Вишуткиной А.В.- доля в праве 1/2.

В судебном заседании представитель истца Давыдов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Кудряшов Н.В., Полежайкина Н.В. и Вишуткина А.В. в судебном заседании исковые требования признали. Дополнительно пояснили, что они не имеют возможности погасить долг перед истцом из-за финансовых трудностей. Кудряшов Н.В. дополнительно пояснил, что он не является собственником квартиры, и не заключал договор залога.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков, признавших иск, суд считает, что иск к Полежайкиной Н.В. и Вишуткиной А.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Кудряшовым Н.В., Полежайкиной Н.В., Вишуткиной А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1387900680 (далее по тексту Договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 341 201 рубль 09 копеек под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Договором, Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 8.2. Договора в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором.

Подпунктом 13 пункта 1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего Договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 0,01 % от суммы Кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленном Договором (л.д. 20-30).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок погашения кредитного договора определен Приложением № 1 (график платежей) к указанному выше кредитному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем в сроки оделенные графиком.

В судебном заседании установлено, что Заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 мая 2018 года по гражданскому делу 2-1142/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кудряшову Н.В., Полежайкиной Н.В., Вишуткиной А.В. о расторжении договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кудряшову Н.В., Полежайкиной Н.В., Вишуткиной А.В. о расторжении кредитного договора № 1387900680 от 12.10.2017, взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 24.05.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, удовлетворить частично.

Расторгнут кредитный договор № 1387900680 от 12.10.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Кудряшовым Н.В., Полежайкиной Н.В., Вишуткиной А.В.

Взыскать солидарно с Кудряшова Н.В., Полежайкиной Н.В., Вишуткиной А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1387900680 от 12.10.2017 в размере 324491 (триста двадцать четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 05 копеек.

Взыскать солидарно с Кудряшова Н.В., Полежайкиной Н.В., Вишуткиной А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9% годовых с 24.05.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кудряшова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с Полежайкиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с Вишуткиной А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога -Квартиры, количество комнат 2 (Две), общей площадью 47,1 кв.м., № этаж, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (Полежайкиной Н.В. - 1/2 доля в праве; Вишуткиной А.В. - ? доля в праве), путем реализации с публичных торгов, отказано.

Указанное Решение суда по гражданскому делу № 2-1142/2018 вступило в законную силу 01.08.2018.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 33-1394/2018, выше указанное решение Ленинского районного суда г.Саранска оставлено без изменения.

Истец обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что заемщики не погашают образовавшуюся задолженность и не исполняют взятые на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом - ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ответчиками - Вишуткиной А.В., Полежайкиной Н.В. с другой стороны был заключен Договор залога (ипотеки) квартиры от 12.10.2017 № 1387900680 ДЗ (л.д. 33-38).

Согласно пункту 7.4.3. Договора Кредитор имеет право в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора и пунктом 2.1. Договора залога обеспечением исполнения обязательств Заемщика является Квартира, количество комнат 2 (Два), общая площадь 47,1 кв.м., этаж 2 (Два), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (Полежайкина Н. В. - ? доля в праве; Вишуткина А. В. - 1/2 доля в праве).

Согласно положениям пункта 3.1. Договора залога оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения Договора составляет 1 886 000 рублей.

Ответчики Полежайкина Н.В. и Вишуткина А.В. в судебном заседании признали исковые требования истца, пояснили, что в связи с отсутствием финансовой возможности погашать кредит, они согласны на реализацию квартиры по цене залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона и конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по договору займа, систематически нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность на 05.02.2020. в размере 338505 рублей 08 копеек, признание иска, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру) для получения удовлетворения денежных требований истца из его стоимости.

Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиками долгового обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает данный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным. При этом суд считает, что указанные требования истца обоснованы к двум ответчикам по делу Полежайкиной Н.В. и Вишуткиной А.В. с которыми и был заключен договор залога как собственниками квартиры. Требования истца к Кудряшову Н.В. удовлетворению не подлежат, так как Кудряшов Н.В. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, так как он не является собственником указанной, залоговой квартиры и не заключал договор залога.

При этом, определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 886 000 руб., суд исходит из стоимости квартиры, определенной по состоянию на 12.10.2017, на момент заключения договора залога.

Доказательств об иной стоимости предмета залога сторонами суду представлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3 от 06.02.2020 года (л.д. 4).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчиков Полежайкиной Н.В. и Вишуткиной А.В. в пользу истца подлежит возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. в долевом порядке по 3000 рублей с каждой.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кудряшову Н. В., Полежайкиной Н. В., Вишуткиной А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, количество комнат 2 (две), общая площадь 47.1 (Сорок семь целых одна десятая) кв.м., этаж № расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 886 000,00 руб., (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве общей долевой собственности Полежайкиной Н. В. - доля в праве 1/2, Вишуткиной А. В. - доля в праве 1/2.

Взыскать с Полежайкиной Н. В. и Вишуткиной А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в долевом порядке, по 3000 рублей с каждой.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кудряшову Н. В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2020 года

Судья И.И. Бурлаков