Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2013 ~ М-737/2013 от 19.06.2013

К делу № 2-727/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Коба Л.Н.,

при секретаре             Азиковой Е.П.,

с участием представителя истца –

ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Ломакина С.В.,

представителя ответчиков        Симонова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Луканиной Т.Г., Кулешовой Н.Н., Шепелевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилась в суд с иском к Луканиной Т.Г., Кулешовой Н.Н., Шепелевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчицы были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в магазин № ..., расположенный по адресу: .... Далее 16 декабря 2011 года между сторонами по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина № ... в лице Кулешовой Н.Н., Шепелевой Л.А. и руководителя коллектива в лице Луканиной Т.Г.. 20 июня 2012 года в магазине № ... по приказу генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственным лицам. По итогам данной инвентаризации был установлен фактический остаток товара на общую сумму 232 210 рублей 68 копеек. На основании бухгалтерских регистров за период с 31 января 2012 года (дата вручения материальных ценностей коллективу) по 20 июня 2012 года, передаточного акта, устанавливающего фактический остаток товара на момент начала межинвентаризационного периода, инвентаризационной описи от 20 июня 2012 года, бухгалтерией была проведена документальная ревизия движения остатков и наличных денежных средств в магазине № .... По результатам проведенной документальной ревизии был установлен расчетный остаток товарно-материальных ценностей, которые должны были находиться в магазине по состоянию на 20 июня 2012 года на общую сумму 378 138 руб. 09 коп. Таким образом, расхождение между данными полученными бухгалтерией по результатам документальной ревизии и фактическим наличием товара составило: 378 138,09 – 232 210,68 = 145 927,41 руб. С учетом применения норм естественной убыли (16 207,90 руб.) сумма недостачи составила 129 719 руб. 46 коп. С целью установления причин образовавшейся недостачи на основании приказа от 28 июня 2012 года была создана комиссия для расследования причин недостачи, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполнивших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несли Луканина Т.Г., Шепелева Л.А., Кулешова Н.Н. Поскольку в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива составляет: 129 719,46 : 3 = 43 293,82 руб. Материальный ущерб был возмещен ответчиками частично, на основании подписанных ими заявлений были произведены удержания из заработной платы в счет погашения недостачи в следующих размерах: Лукашина Т.Г. – 24 232 руб. 95 коп., Кулешова Н.Н. – 24 884 руб. 72 коп., Шепелева Л.А. – 25 568 руб. 61 коп. Далее трудовые отношения с ответчицами были прекращены по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени ответчицы ущерб не возместили, в связи с чем представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 1 851 рубль. Просит суд взыскать с Луканиной Т.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 19 006 руб. 87 коп., вызванный недостачей товарно-материальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 639 рублей 28 копеек.

Взыскать с Кулешовой Н.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 18 355 руб. 10 коп., вызванный недостачей товарно-материальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей 36 копеек.

Взыскать с Шепелевой Л.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 17 671 руб. 23 коп., вызванный недостачей товарно-материальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля 36 копеек.

    Представитель истца – ЗАО фирмы «Агрокомплекс» - Ломакин С.В. - в судебном заседании исковые требования изменил, предоставив заявление об увеличении исковых требований, по следующим основаниям: в январе 2013 года в магазине № ... было проведено две инвентаризации, по результатам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей вверенных ответчикам. 1-я инвентаризация от 15 января 2013 года проведена на основании приказа от 11 января 2013 года №30-Р-13. По итогам данной инвентаризации был установлен фактический остаток товара на общую сумму 309 951 руб. 09 коп. На основании бухгалтерских регистров за период с 21 июня 2012 года (дата предыдущей инвентаризации) по 15 января 2013 года, инвентаризационной описи от 20 июня 2012 года, устанавливающей фактический остаток товара на момент начала межинвентаризационного периода, инвентаризационной описи от 15 января 2013 года бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизии движения остатков и наличных денежных средств в магазине № .... По результатам проведенной документальной ревизии был установлен расчетный остаток товарно-материальных ценностей, которые должны были находиться в магазине на момент проведения инвентаризации на общую сумму 753 967 руб. 28 коп. Таким образом, расхождение между данными полученными бухгалтерией по результатам документальной ревизии и фактическим наличием товара составило: 753 967,28 - 309 951,09 = 444 016,19 руб. С учетом применения норм естественной убыли (25 697,72 руб.) сумма недостачи товара составила 418 318 руб. 47 коп. Также по итогам документальной ревизии была установлена недостача денежных средств в сумме 8,07 руб. Таким образом, общая сумма недостачи составила 418 326 руб. 54 коп. С целью установления причин образовавшейся недостачи на основании приказа от 23 января 2013 года было проведено служебное расследование по итогам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Поскольку в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 418 326,54/3 = 139 442,18 руб. 2-я инвентаризация от 21 января 2013 года проведена на основании приказа от 18.01.2013 г. №46-Р-13. По итогам данной инвентаризации был установлен фактический остаток товара на общую сумму 306 376 руб. 66 коп. На основании бухгалтерских регистров за период с 16 января 2013 года (дата предыдущей инвентаризации) по 21 января 2013 года, инвентаризационной описи от 15 января 2013 года, устанавливающей фактический остаток товара на момент начала межинвентаризационного периода, инвентаризационной описи от 21 января 2013 года бухгалтерией была проведена документальная ревизии движения остатков и наличных денежных средств в магазине № .... По результатам проведенной документальной ревизии был установлен расчетный остаток товарно-материальных ценностей, которые должны были находиться в магазине на момент проведения инвентаризации на общую сумму 357 796 руб. 81 коп. Таким образом, расхождение между данными полученными бухгалтерией по результатам документальной ревизии и фактическим наличием товара составило: 357 796,81 - 306 376,66 = 51 420,15 руб. С учетом применения норм естественной убыли (566,53 руб.) сумма недостачи товара составила 50 853 руб. 62 коп. С целью установления причин образовавшейся недостачи на основании приказа от 23 января 2013 года было проведено служебное расследование по итогам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Поскольку в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 50 853,62/3 = 16 951,21 руб. Ответчики, согласившись с суммой недостач, установленных результатами вышеуказанных инвентаризаций, 24 января 2013 года заключили с истцом соглашения, согласно которых они обязались добровольно возместить сумму причиненного ущерба до 01 февраля 2013 года. Общая сумма ущерба по итогам двух инвентаризаций, которую обязались возместить каждый из ответчиков составляет 156 393 руб. 39 коп. Несмотря на подписанные соглашения, материальный ущерб ответчики в полном объеме не возместили. Возмещая материальный ущерб, установленный инвентаризацией от 15 января 2013 года, Луканина Т.Г. внесла в кассу истца денежные средства в сумме 80 000 руб., Кулешова Н.Н. - денежные средства в сумме 50 000 руб., Шепелева Л.А. материальный ущерб не возместила.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб, установленный инвентаризацией от 15.01.2013 года в следующем размере:

Луканина Т.Г. - 59 442,18 руб.

Кулешова Н.Н. - 89 442,18 руб.

Шепелева Л.А. - 139 442,18 руб.

Недостача, установленная инвентаризацией от 21.01.2013 года, была частично погашена ответчиками путем удержаний из заработной платы в следующем размере:

Луканина Т.Г. - 5 565 руб.

Кулешова Н.Н. - 5 564,40 руб.

Шепелева Л.А. - 6 224,25 руб.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб, установленный инвентаризацией от 21.01.2013 года в следующем размере:

Луканина Т.Г. - 11 386,20 руб.

Кулешова Н.Н. - 11 386,81 руб.

Шепелева Л.А. - 10 726,96 руб.

Следовательно, общая сумма ущерба, которую ответчики не выплатили в сроки, установленные соглашениями от 24.01.2013 года составляет 321 826 руб. 51 коп., из них:

Луканина Т.Г. 59 442,18 + 11 386,20 = 70 828,38 руб.

Кулешова Н.Н. 89 442,18 + 11 386,81 = 100 828,99 руб.

Шепелева Л.А. 139 442,18 + 10 726,96= 150 169,14 руб.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

С учетом ранее заявленных истцом требований, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 376 859 руб. 71 коп.:

Луканина Т.Г. 19 006.87 + 70 828,38 = 89 835,25 руб.

Кулешова Н.Н. 18 355,10 + 100 828,99 = 119 184,09 руб.

Шепелева Л.А. 17 671,23 +150 169,14 = 167 840,37 руб.

Просит суд взыскать с Луканиной Т.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 89 835 руб. 25 коп., вызванный недостачей товарноматериальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в размере 1 971 руб. 22 коп.

Взыскать с Кулешовой Н.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 119 184 руб. 09 коп., вызванный недостачей товарноматериальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в размере 2 615 руб. 21 коп.

Взыскать с Шепелевой Л.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 167 840 руб. 37 коп., вызванный недостачей товарно-материальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в размере 3 682 руб. 85 коп.

Представитель ответчиц – Симонов М.С. - в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что так перед приемом на работу Луканиной Т.Г., Кулешовой Н.Н. и Шепелевой Л.А. ревизия остатков товарно-материальных ценностей в магазине № ... не производилась. В исковом заявлении по данному поводу указано лишь, что документальная ревизия движения остатков и наличных денежных средств проведена 20 июня 2012 года за период с 31 января 2012 года.

При этом сведения о том, каким образом Луканина Т.Г., Кулешова Н.Н. и Шепелева Л.А. приняли товарно-материальные ценности, не указываются. Об отсутствии ревизии, результаты которой смогли бы достоверно подтвердить наличие на 31 января 2012 года в магазине № ... товарно-материальных ценностей не упоминается.

Магазин № ... был открыт за длительное время до трудоустройства там Луканиной Т.Г., Кулешовой Н.Н. и Шепелевой Л.А. в нем велась активная работа и соответственно имелись остатки товарно-материальных ценностей за предыдущий период. Однако, насколько полными они были, на момент принятия на работу Луканиной Т.Г., Кулешовой Н.Н. и Шепелевой Л.А., в настоящее время установить не представляется возможным. Это в свою очередь дает обоснованные сомнения достоверности результатов проведенной ревизии фактическим обстоятельствам, так как очевидно, что товарно-материальные ценности могли быть утрачены в силу разных причин еще до фактического трудоустройства Луканиной Т.Г., Кулешовой Н.Н. и Шепелевой Л.А.

Немаловажным фактором в работе по розничной реализации продуктов имеет точность измерительных приборов, посредством которых происходит взвешивание отпускаемого и принимаемого, товаров. Своевременная корректировка приборов служит уменьшению погрешностей и как следствие, более точному соответствию проданного и принятого товара фактическим обстоятельствам. Постоянное использование измерительных приборов неизменно увеличивает их погрешность. Тем не менее, при общеизвестности данного факта поверка весов в магазине № ... в период работы там Луканиной Т.Г., Кулешовой Н.Н. и Шепелевой Л.А. ни разу не производилась, корректировка не осуществилась. Погрешность па момент проведения ревизии не установлена.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем прямо не исполнялся п. 4 Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому работодатель обязуется создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных коллективу товарных ценностей и иного имущества.

Так же в исковом заявлении не упомянут тот факт, что в указанный период времени в магазине № ... работало в должности продавца еще одно лицо — С.П.Н., которая работала в период с 31 января 2012 года и наряду с другими продавцами имела доступ к товарно - материальным ценностям. С. П.Н. уволилась в последующем спустя два месяца работы. Па момент увольнения С. П.Н. ревизия остатков товарно-материальных ценностей не проводилась в связи с чем, в настоящее время, невозможно установить могла ли образоваться выявленная недостача до ухода С. П.Н., либо после. Несмотря на то, что данный вопрос является существенным и непосредственным образом влияет на распределение ответственности среди работников, в исковом заявлении он упомянут не был, что еще раз подтверждает намеренное искажение истцом фактических сведений.

23 апреля 2012 года на работу в магазин № ... принята Шепелева Л.А., при приеме на работу которой также не была произведена ревизия остатков товарно-материальных ценностей. Соответственно установить достоверно сведения о том, образовалась ли выявленная недостача в период работы Шепелевой Л.А.,, либо ранее не представляется возможным. Сведения о личности Шепелевой Л.А. вписаны в договор коллективной (бригадной) ответственности от 16 декабря 2011 года при этом согласно содержания искового заявления Шепелевой Л.А. вменяется в вину период с 31 января 2012 года по 20 июня 2012 года, что является не логичным и не обоснованным.

Также ответчики полагают необходимым обратить внимание на тот факт, что сведения о возникшей недостаче установлены на основании работы ревизоров истца ЗАО фирма «Агрокомплекс» т.е. лиц, непосредственно заинтересованных в исходе по данному делу. При этом Ответчики Луканина Т.Г., Кулешова Н.Н., Шепелева Л.А. не обладают соответствующими специальными знаниями в области бухгалтерии, которые бы могли позволить проверить достоверность сделанных выводов. Какая-либо независимая ревизионная проверка в магазине № ... не проводилась, в связи с чем, сведения о результатах проведенной ревизии и недостаче вменяемой в вину ответчикам не могут быть приняты как достоверные и объективные.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16 декабря 2011 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчицами, Луканиной Т.Г., Кулешовой Н.Н. и Шепелевой Л.А. был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Кулешова Н.Н., Шепелева Л.А. как члены коллектива и Луканина Т.Г. как руководитель коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

Из содержания приказа № 474-Р-12 от 18 июня 2012 года следует, что для проведения инвентаризации в магазине № ... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа № 1078 от 28 июня 2012 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № ....

Согласно реестров приходных и расходных документов по магазину № ... за период с 01 февраля 2012 года по 20 июня 2012 года, а также за период с 31 января 2012 года по 20 июня 2012 года, акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № ... № 291 от 22 июня 2012 года, следует, что в магазине № ... была выявлена недостача на общую сумму 129 719 рублей 46 копеек.

Из содержания акта служебного расследования от 02 июля 2012 года, в магазине № ... комиссией была выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 129 719 рублей 46 копеек, образовавшаяся по вине материально ответственных лиц.

Согласно товарно-денежного отчета № 1 с 31 января 2012 года по 31 января 2012 года, а также передаточного акта от 31 января 2012 года следует, что Парада С.М. по причине увольнения передал, а Луканина Т.Г. приняла товарно-материальные ценности на общую сумму 200 003 рубля 64 копейки.

На основании товарно-денежного отчета № 1 с 31 января 2012 года по 31 января 2012 года, а также передаточного акта от 31 января 2012 года следует, что П. С.М. по причине увольнения передал, а Луканина Т.Г. приняла товарно-материальные ценности на общую сумму 40 397 рублей 13 копеек.

Актом инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 20 июня 2012 года установлено, что денежные средства на сумму 38 594 руб. 24 коп. перечисленные в акте, находились на ответственном хранении у материально ответственного лица Луканиной Т.Г.

Согласно акта результатов инвентаризации собственного товара от 20 июня 2012 года, а также акта результата инвентаризации коммерческого товара были выявлены недостачи в размере 90 816 руб. 47 коп. и 3292 руб. 95 коп. соответственно.

Из содержания приказа № 30-Р-13 от 15 января 2013 года следует, что для проведения инвентаризации в магазине № ... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании акта документальной ревизии № 29 от 18 января 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № ..., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 15 января 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 15 января 2013 года, реестров приходных и расходных документов следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 15 января 2013 года составляет 418 326 рублей 54 копейки.

Из содержания акта служебного расследования от 23 января 2013 года, в магазине № ... ... комиссией была выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 418 326 рублей 54 копейки, образовавшаяся по вине материально ответственных лиц.

Согласно приказа № 46-Р-13 от 18 января 2013 года следует, что для проведения инвентаризации в магазине № ... была создана инвентаризационная комиссия.

    Согласно акта документальной ревизии № 30 от 23 января 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № ... акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 21 января 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 21 января 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 21 января 2013 года следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 21 января 2013 года, составляет 50 853 рубля 62 копейки.

При имеющихся материалах дела, с учетом актов проверки измерительных приборов от 28 декабря 2011 года, пояснения представителя ответчиц Симонова М.С. судом оцениваются как несостоятельные, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Луканиной Т.Г., Кулешовой Н.Н. и Шепелевой Л.А. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Кроме того из соглашений о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 24 января 2013 года следует, что Луканина Т.Г., Кулешова Н.Н. и Шепелева Л.А. обязались добровольно возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В отношении ответчика Шепелевой Л.А. суд полагает возможным взыскать денежную сумму по первоначальным заявленным требованиям в размере 8 835 руб. 60 коп., так как судом установлено, что Шепелева Л.А. принята на работу в качестве продавца 23 апреля 2012 г., и межинвентаризационный период составляет с 31.01.2012 г. по 20.06.2012 г., и до нее в этот период работал другой продавец- С. П.Н. в период с 26.01.2012 г. по 15.03.2012 г. Таким образом, общая сумка, подлежащая взысканию с Шепелевой Л.А. составляет 159004 руб. 77 коп

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 8 269 рублей 28 копеек, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежными поручениями № 19423 от 17 июня 2013 года и № 24920 от 26 июля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 243-245 ТК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

Взыскать с Луканиной Т.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 89 835 руб. 25 коп., вызванный недостачей товарноматериальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в размере 1 971 руб. 22 коп.

Взыскать с Кулешовой Н.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 119 184 руб. 09 коп., вызванный недостачей товарноматериальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в размере 2 615 руб. 21 коп.

Взыскать с Шепелевой Л.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 159004 руб. 77 коп., вызванный недостачей товарно-материальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в размере 3 682 руб. 85 коп.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда                         Коба Л. Н.

Решение вступило в законную силу.