Решение по делу № 33-9555/2019 от 07.08.2019

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33-9555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11.09.2019 г. дело по апелляционной жалобе Бунтова Виталия Маратовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.06.2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Бунтова Виталия Маратовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Акционерному Обществу «Коммерсантъ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бунтов В.М. обратился в Соликамский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Акционерному Обществу «Коммерсантъ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2018 года оформил подписку на доставку периодического печатного издания газеты «Коммерсантъ» (понедельник-пятница: т.е. 5 экземпляров в неделю, каталожный индекс 45800) на первое полугодие 2019 г., истцом оплачена полная цена подписки 2890,93 рублей. С 01.01.2019 года по 15.04.2019 г. ответчиками не доставляются экземпляры газеты всех понедельников месяцев и вторых сред месяцев, что свидетельствует о системности и умышленности этих нарушений прав и интересов истца как потребителя. Истец направлял ответчикам письма с требованием исправить указанные нарушения, но до настоящего времени ответчики не предоставили истцу письменных ответов и не исправили нарушения.

Просит признать нарушение ответчиками потребительских прав истца и законодательства РФ в сфере прав потребителей. Обязать ответчиков незамедлительно предоставить истцу все указанные в иске (и другие) недоставленные экземпляры газеты «Коммерсантъ». За каждый день просрочки срока доставки указанных (и других) недоставленных истцу экземпляров газеты «Коммерсантъ», взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 3 процентов цены доставки по каждому экземпляру с 01.01.2019 г. до даты фактической доставки их истцу. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу, по 20 000 рублей с каждого ответчика.

В дополнительно направленном письменном ходатайстве истец просит в зачет к его исковому заявлению распространить исковые требования на недоставленные в апреле-мае 2019 года номера газеты «Коммерсантъ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в его адрес не были предоставлены никакие документы и доказательства, представленные ответчиками и третьим лицом в ходе судебного разбирательства, кроме возражений ФГУП «Почта России» без приложений, в с вязи с чем он был лишен возможности изучить, получить и опровергнуть эти доказательства. Суд первой инстанции, вынося определение о предоставлении истцу этих доказательств, не обеспечила его исполнение, в связи с чем ей был заявлен отвод истцом. В удовлетворении повторного ходатайства о предоставлении этих доказательств судом было отказано. Кроме того судом были проигнорированы все просьбы истца, изложенное в исковом заявлении о направлении ему копий всех протоколов судебных заседаний (аудиопротоколов), решений изготовленных по итогам судебного разбирательства. До настоящего времени судья указанные документы от истца скрывает. Считает, что права истца на равноправие и состязательность сторон были судом нарушены. Кроме того судом проигнорировано ходатайство истца о возврате истребованных судом подлинников чеков и документов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проигнорировал незаконность действий ФГУП «Почта России» и третьего лица ФКУ ОИК-** против истца, выразившихся в том, что ими был предоставлен истцу только Федеральный каталог, на основании которого истец написал письменное заявление о подписке на «Коммерсантъ» (понедельник-пятница), а они самовольно оформили истцу подписку на «Коммерсантъ» (вторник-пятница) с иными условиями подписки о которых истца не уведомили и которые с ним не согласовали по региональному каталогу, который истцу не предоставлялся. О непредставлении указанных экземпляров за среду указано в справке Б1., а ФГУП «Почта России» утверждает, что эти экземпляры истцу предоставлялись. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики, 3-е лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 года, руководствуясь объединенным каталогом подписки-2019 1 том, л.106, истец Бунтов Виталий Маратович оформил подписку на доставку периодического печатного издания газеты «Коммерсантъ» (понедельник-пятница) (16+): каталожный индекс 45800) на первое полугодие 2019 г., истцом оплачена цена подписки 2890,93 рублей. Доставка подписки осуществляется ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, в объединенном каталоге прямо указано, что подписка газеты «Коммерсантъ» по каталожному индексу 45800 по указанной в объединенном каталоге цене осуществляется в области: Архангельская, Вологодская; в респ.: Коми, Тыва, Удмуртская, Хакасия, предлагается подписка на 112 экземпляров в полугодие по цене подписки 3373, 98 рублей.

Фактически в Пермском крае подписка на первое полугодие 2019 года осуществляется в соответствии с каталогом российской прессы через межрегиональное агентство подписки, в соответствии каталогом предлагается подписка газеты «Коммерсантъ» на 87 экземпляров по цене 2890,93 рублей. Именно в соответствии с региональной подпиской, оплаченным истцом объемом услуги осуществляется направление истцу прессы.

В каталогах содержится полная и достоверная информация о периодическом печатном издании, в т.ч. газете «Коммерсантъ».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент осуществления по поручению и в интересах истца, подписки на газету «Коммерсантъ» информация о товаре в соответствии со ст.10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена, а также, что у истца отсутствовала возможность незамедлительно получить данную информацию о товаре. Истец действовал самостоятельно, указав каталожный индекс, руководствуясь объединенным каталогом, прямо указывающем условия подписки, заведомо находясь при этом в Пермском крае. Информация в каталогах о подписке указана полно, в том числе о регионах распространения газеты, в список которых Пермский край не входил. Количество экземпляров газет поставлено в соответствии с региональной подпиской и оплаченным истцом объемом услуг.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.

Представленная истцом справка начальника отряда лейтенанта внутренней службы Б1. о не поступлении спорных изданий газеты «Коммерсантъ» за среды, относимым и допустимым доказательством подтверждающим факт не поставки ответчиками указанных экземпляров являться не может, поскольку составлена в одностороннем порядке. Соответствующий двухсторонний акт с участием ФГУП «Почта России» не составлялся.

Печатные издания доставлялись ФГУП «Почта России» в соответствии с оформленной истцом подпиской и соответствовали объему оплаченных Бунтовым В.М. услуг. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что услуга по подписке газеты «Коммерсантъ» в количестве 87 экземпляров была навязана истцу ответчиками ФГУП «Почта России» или АО «Коммерсант» или, что именно ими была предоставлена ненадлежащая информация об услуге, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика ФГУП «Почта России» были вручены истцу, что им не отрицается. Копии ответов на претензии, приложенные к возражениям, направлялись в адрес Бунтова В.М. и были им получены, о чем свидетельствует подпись на копиях экземпляров. Какие еще документы представленные в материалы дела сторонами не были вручены, истцу, и с которыми он был лишён, по его мнению, ознакомится и представить свои возражения, он не указывает. Материалы дела таких документов не содержат. Таким образом, довод истца о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, является несостоятельным. Кроме того основан на неправильном токовании им норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы о не направлении ему копий всех протоколов судебных заседаний (аудиопротоколов), решений изготовленных по итогам судебного разбирательства к существу рассматриваемого спора отношения не имеют, в связи с чем на правильность сделанных судом выводов не влияют.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунтова Виталия Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а