Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2018 ~ М-712/2018 от 20.02.2018

2-2313/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смольяновой Н.А. к Харитоновой Ж.В., Харитонову Б.В. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смольянова Н.А. обратилась в суд с иском к Харитоновой Ж.В., Харитонову Б.В. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из квартиры ответчиков, находящейся на пятом этаже неоднократно происходит залитие санузла в принадлежащей истцу квартире. Согласно акта обследования жилого помещения (квартиры (№)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного комиссией из представителей ООО УК «Дон» в лице инженера 5, слесаря-сантехника 2 в присутствии 1 установлено: в квартире (№) в туалетной комнате повреждены отделочные покрытия: потолок под пластиком - побелка повреждена. Собственники квартиры (№) дверь не открыли, в связи с чем, установить причину залития и осмотреть туалетную комнату в квартире (№) не представилось возможным. В соответствии с отчетом (№) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительных работ и ущерба имуществу составила 2 000 (две тысячи) руб.

Однако, неисправность сантехоборудования в квартире <адрес>, которая не устранена до настоящего времени, привела к повреждению побелки потолка, отслоению шпатлевки, а в дальнейшем может привести к возникновению плесени, что негативно скажется на их здоровье и увеличит стоимость восстановительных работ. Помимо этого, неустранение течи и постоянно капающая вода с потолка создает большие неудобства в пользовании санузлом. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать солидарно с ответчиков: Харитоновой Ж.В. и Харитонова Б.В. в свою пользу убытки, причиненные в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (ДД.ММ.ГГГГ)

2.    Обязать ответчиков устранить неисправность сантехнического оборудования в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве собственности.

Судом, в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, были приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просит:

1.    Взыскать солидарно с ответчиков: Харитоновой Ж.В. и Харитонова Б.В. в пользу Смольяновой Н.А. убытки, причиненные в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 17 557 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 22 коп.

2.    Обязать ответчиков устранить неисправность сантехнического оборудования в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве собственности (л.д. 112).

Истец Смольянова Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Филатова Л.С. по ордеру от 15.08.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 51, 89-93).

Представитель ответчиков Власова Т.В., действующая на основании доверенности от 19.06.2018 г., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала письменные возражения ответчиков, пояснив также, что экспертиза ответа о виновности ответчиков в залитии не дает. Тем более, что ответчиков так же заливали соседи сверху. Доказательств, подтверждающих вину ответчиков в деле нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Как следует из искового заявления, из квартиры ответчиков, находящейся на пятом этаже неоднократно происходит залитие санузла в принадлежащей истцу квартире.

Указанное подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры (№)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного комиссией из представителей ООО УК «Дон» в лице инженера 5, слесаря-сантехника 2 в присутствии 1, которым установлено: в квартире (№) в туалетной комнате повреждены отделочные покрытия: потолок под пластиком - побелка повреждена (л.д 8).

Собственники квартиры (№) дверь не открыли, в связи с чем, установить причину залития и осмотреть туалетную комнату в квартире (№) не представилось возможным.

28.11.2017    г. комиссией из представителей ООО УК «Дон» в том же составе был составлен акт (№), в соответствии с которым от предыдущего залития в туалетной комнате потолок под пластиком, побелка повреждена 1 кв.м, имеется отслоение шпатлевки, залитие не возобновилось (л.д. 9).

30.01.2018    г. комиссией из представителей ООО УК «Дон», состоящей из инженера 5, слесаря-сантехника 2 с участием УУП ОП 4 УМВД России по г. Воронежу 3 был составлен очередной акт, в соответствии с которым в результате возобновившейся утечки из квартиры <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в 15.00 была предпринята попытка посетить кв.(№) с целью определения причины неисправности сантехоборудования, в результате которой происходит залитие в кв. (№) санузла (л.д. 7).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ

          1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         Как гласит ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

       В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

       Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта для устранения причиненного ущерба истец обратилась в центр Экспертизы и Оценки.

В соответствии с отчетом (№) об оценке рыночной стоимости права требой восстановительного ремонта квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость права требования восстановительных работ и ущерба имуществу составила 2 000 (две тысячи) руб.

Ответчики не согласны с исковыми требованиями истца, считают их незаконными, в своих письменных возражениях указывают на то, что акты о залитии квартиры истца были составлены без участия собственников квартиры ответчиков. К тому же в данных Актах - нет указания на то, что именно квартира ответчиков ((№)) является источником залития квартиры (№). Более того, сами жильцы квартиры (№) к ответчикам с претензиями по залитию квартиры не обращались, и не вызывали сотрудников Аварийной службы. Кроме того, УК "Дон" не согласовывала с ответчиками дату осмотра их квартиры (поскольку ответчики не могут целыми днями находится в квартире). В дальнейшем на уведомления директора УК "Дон" 4 о необходимости осмотра квартиры ответчиков в выбранную ими дату ответчики ставили их в известность о том, что с ними заблаговременно необходимо согласовывать дату осмотра квартиры. Более того, в дальнейшем ответчики сами обращались в УК "Дон" с просьбой об осмотре их квартиры, в ответ на что - к ним в квартиру приходили инженер 5 и слесарь-сантехник - но составлять акты осмотра они не посчитали нужным.    Истец ссылается на Отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры, однако, первоначально в вопросах залития квартиры необходимо установить источник залития, путем проведения строительно-технической экспертизы, а уже потом определять размер причиненного ущерба и восстановительного ремонта.

В связи с несогласием ответчиков с требованиями истца, судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем свидетельствует определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68). Проведение экспертизы поручено специалистам <данные изъяты>, <адрес>.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.       Каков механизм залития и образования повреждений в квартире <адрес>?

2.    Какие    возможны действия для устранения дальнейшего залития потолка в туалете квартире <адрес>?

3.    Какие    повреждения и на протяжении какого времени образовались в результате залития квартиры <адрес>?

4.    Какова    стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>?

В соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Установлено следующее:

Наиболее вероятной причиной образования повреждений в туалете квартиры <адрес>, является течь канализации с вышерасположенного этажа или в месте прохода стояка в междуэтажном перекрытии. Определить конкретное место течи (некачественное подключение сантехнических приборов, повреждение стояка в месте прохождения через междуэтажное, перекрытие, повреждение отводов стояка), в связи с отсутствием полного доступа для исследования стояка канализации и отводов стояка к сантехническим приборам (туалет, ванна) квартиры <адрес>, не представляется возможным.

Для устранения дальнейшего залития потолка квартиры <адрес>, необходимо в квартире (№) произвести полное обследование канализационного стояка, место прохождение стояка канализации через междуэтажное перекрытие квартиры (№), места подключения сантехнических приборов к отводам.

В ходе осмотра туалета квартиры <адрес>, зафиксированы следующие повреждения от залития:

1.     пятна бурого цвета на поверхности плит перекрытий вокруг стояка канализации;

2.     отслоение окрасочного слоя от поверхности плит перекрытия в месте расположения стояка канализации;

3.     коррозия металлического каркаса подвесного потолка из пластиковых панелей в месте расположения стояка канализации;

4.     коррозия металлического каркаса короба из гипсокартона облицованного керамической плиткой в месте расположения стояка канализации;

5.     поверхность потолка в месте расположения стояка канализации влажная.

Определить на протяжении какого времени образовались выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения квартиры <адрес> от залития, в рамках производства строительно-технической экспертизы, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению давности образования повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире (№), расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и на момент проведения экспертизы составляет 17 557 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 22 (л.д.72-80).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Оснований для повторного назначения судебной экспертизы, судом не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным, принять во внимание заключение специалиста судебной экспертизы, как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей материального ущерба в результате залития ее квартиры и наличии вины в указанном залитии ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании в солидарном порядке с Харитоновой Ж.В., Харитонова Б.В. убытков, причиненных в результате залития квартиры в размере 17 557 рублей 22 копеек, а     также      обязании Харитоновой Ж.В., Харитонова Б.В. устранить неисправность сантехнического оборудования в квартире <адрес>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать расходы по оплате проведенной судебной экспертизе в размере 14 391 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией по оплате, проверенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанная сумма убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подачи настоящего иска оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

        Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Харитоновой Ж.В., Харитонова Б.В. убытки, причиненные в результате залития квартиры 17557 рублей 22 копеек, расходы за проведение экспертизы 14391 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 32348 рублей 22 копеек.

      Обязать Харитонову Ж.В., Харитонова Б.В. устранить неисправность сантехнического оборудования в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 28.08.2018 г.