Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2021 ~ М-1603/2021 от 05.04.2021

Дело №2-3001/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002602-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.

с участием представителя ответчика Любовой О.Т., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абакарова Гьажимурада Исламутдиновича к ООО «Транс-Алко» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абакаров Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Алко» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу – полуприцепу рефрижератора SCHMITZ SKO г.н. (№) года выпуска, наступившему вследствие нарушений ПДД управлявшим ТС ответчика работником. Истец просит взыскать 156163,80 рублей расходов на восстановительный ремонт ТС, указав, что страховое возмещение по договору ОСАГО было им получено, но является недостаточным для покрытия всех убытков.

Истец и представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Любова А.Т., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 26.04.2020г. на автодороге ФАД «Астрахань-Махачкала» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: VOLVO (№), принадлежащего ООО «Транс-Алко», под управлением водителя (ФИО)9, и автопоезда – грузовой тягач Скания г.н. (№), принадлежащий (ФИО)7, с полуприцепом – фургоном SCHMITZ SKO, г.н. (№), принадлежащим Абакарову Г.И., под управлением (ФИО)8, в результате которого VOLVO FH – TRUCK и полуприцеп SCHMITZ SKO были повреждены, что подтверждается делом об административном правонарушении, в рамках которого (ФИО)9 был привлечен к административной ответственности за нарушения п.п. 1.2 и 9.10 ПДД (при объезде препятствия не соблюдал боковой интервал безопасности), в том числе пояснениями водителей, рапортом сотрудника ГИБДД, прибывшим на место ДТП, составленными им сведениями об участниках ДТП и видимых повреждениях VOLVO FH – TRUCK и полуприцеп SCHMITZ SKO (л.д.37-48, 84-92, 149, 153-161).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании положений Закона Об ОСАГО после осмотра 18.05.2020г. полуприцепа – фургона по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО, заключенного страхователем (ФИО)7 с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ТС Скания г.н. (№), используемого с прицепом (полис (№)), между ПАО СК «РГС» и Абакаровым Г.И. заключено Соглашение о страховом возмещении в общей сумме 252036 рублей после проведения повторной экспертизы рыночной стоимости ремонта ТС в ООО ТК Сервис М, где она определена в сумме 411747 рублей без учета износа и 237400 рублей с учетом износа, согласно Единой методики определения стоимости ремонта, утвержденной Баком России 19.09.2014г. №432-П (л.д.93-136).

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз», к которому обратился истец, по результатам осмотра ТС 20.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24 после ДТП 26.04.2020г. составляет 230400 рублей с учетом износа и 398200 рублей без учета износа (л.д.18-35).

Со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы для опровержения размера заявленных убытков, несмотря на разъяснения суда, не поступило.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая размер убытков, определенный ООО «<данные изъяты>» и содержание претензии Абакарова Г.И. страховщику о компенсации расходов на досудебное исследование АНО «<данные изъяты>» 10000 рублей (л.д.36), выплаченные страховщиком суммы 119000 рублей 11.06.2020г., 118734 рубля 23.07.2020г. и 14302 рубля 23.07.2020г. (л.д.59-61), суд соглашается с расчетом исковых требований истца к ООО «Транс-Алко» как 398200 рублей - (252036,20-10000) рублей, что составляет 156163,80 рублей.

Возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством ответчика, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, в связи с чем является правомерным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами АНО «Центр судебных экспертиз» при наличии только предварительного расчета стоимости ремонта ООО «Трак Групп». Доказательств со стороны ответчика улучшения имущества истца в связи с использованием при ремонте новых запасных частей не поступило.

Управлявший VOLVO FH – TRUCK, принадлежащим ООО «Транс-Алко», водитель (ФИО)9 24.03.2020г. находился в служебной командировке по поручению ответчика, исполняя трудовые обязанности (л.д.165-166)

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является его владелец ООО «Транс-Алко».

На основании изложенного выше исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя 20000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 25.01.2021г., заключенного им с (ФИО)10, предусматривающего услуги по составлению и направлению претензии, подготовке и направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде. Факт несения расходов 20000 рублей подтверждается Актом приема передачи денежных средств от 25.01.2021г. (л.д.49-50).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание распространенный характер спора, объем выполненной работы представителем по составлению иска и предъявления его в суд, суд признает разумной и соразмерной сумму 5000 рублей. Участие в судебных заседаниях представитель не принимал. Обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел ГПК РФ не предусматривает.

С ответчика в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, 4323 рубля (л.д.9).

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абакарова Гьажимурада Исламутдиновича удовлетворить.

Взыскать в пользу Абакарова Гьажимурада Исламутдиновича с ООО «Транс-Алко» убытки 156163,80 рублей, 4323 рубля возврат государственной пошлины, 5000 рублей расходы на представителя, а всего 165486,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина